Bienvenue sur le forum !

Si vous souhaitez rejoindre la communauté, cliquez sur l'un de ces boutons !



>> Forum privé (partage d'analyses)





wallstreetbets

2

Réponses

  • Lol !  Monsieur Citron va peut-être faire une application pour le club d'analyse ! ;-)
  • janvier 2021 modifié Vote Up1Vote Down
    MarioP a dit :
    De ce que je comprend de la situation, il y a un problème  avec la vente à découvert et aussi avec la vente d’options CALL non couvertes (sans détenir l’action). Aujourd’hui c’est l’expiration des calls et il est possible qu’il n’y ait pas assez d’actions disponibles pour honorer les engagements. On va suivre ça. C’est meilleur que la télé-réalité. 
    Belle trouvaille MarioP pour les calls. Pas assez de liquidité sur le titre. Je ne sais pas comment ils vont couvrir tous ces shorts et les calls. Les hedge funds paient des frais pour emprunter les titres, donc même en ayant raison sur la baisse du titre ils vont perdre de l'argent si ça dure trop longtemps. Ça se pourrait bien que plusieurs firmes ferment si les Redditers tiennent bon. Le plus con c'est les nouveaux shorts, à 30% de frais en plus.
  • BMRBMR
    janvier 2021 modifié Vote Up0Vote Down
    DeepF....Value 

    https://www.wsj.com/articles/keith-gill-drove-the-gamestop-reddit-mania-he-talked-to-the-journal-11611931696

    Son Youtube channel est tellement documenté qu'il n'a rien à craindre... Roaring Kitty




  • J’ai vraiment hâte de voir comment ça va finir. En 2008 les banques américaines offraient des hypothèques sans papier et se débarrassaient du risque en revendant  leurs créances avec une cote AAA bidon. Plusieurs fonds de pensions ont subit d’énormes pertes mais les banques et les agences de notation ont été sauvées par le gouvernement. Ici nous avons des fonds qui ont shorté 140% des actions d’une compagnie. Peu importe la valeur future tu cours après le trouble puisque les actions pour te couvrir n’existe pas. Maintenant on nous dit que c’est les WSB qui mettent le marché en danger parce que plusieurs institutions feraient faillites s’ils devaient fermer les positions shorts. Euh quand ils ont pris ces positions ils n’ont pas pensé qu’ils pourraient devoir les fermer? Ok combien d’argent ont fait les hedge funds avec ces stratégies qui devraient être illégales? On peut prendre des  risques si ça se retourne contre nous le gouvernement va devoir intervenir pour sauver le système. De toute façon ce sont les clients des hedges funds qui vont perdre leurs capital. Les gestionnaires du fonds ont déjà encaissé leurs centaines de millions
  • janvier 2021 modifié Vote Up0Vote Down
    @MarioP right on! Est-ce que c'est de la faute des gouvernements si avant la crise de 2008, les banques ont pu, volontairement,  «falsifier» des documents rendant toute la chaîne de crédit à risque? Est-ce que c'est la faute des gouvernements si, en réponse à une pandémie mondiale, leurs entités chargées de la santé publique n'avaient pas déjà élaboré un protocole à suivre (plan de match détaillé) dans l'éventualité où pandémie planétaire surviendrait?  Est-ce la faute des gouvernements si un tel mouvement de révolte envers l'establishment financier culmine en la perte massive de capital pour la très grande majorité des intervenants (comme une guerre où finalement, pratiquement personne n'en ressort vraiment gagnant)? Toute cette débandade par l'incapacité de nos États à rétablir l'égalité sociale (du moins, un semblant) et à réglementer adéquatement nos marchés financiers. Les règles du jeu ne sont pas les mêmes pour tous, force est d'admettre...

    De par leur inaction, nos gouvernements sont responsables de ce genre de cirque boursier qui met à mal le système en entier (perte de confiance envers le système, etc.).

    Plus de réglementation, oui. Mais surtout, il faut rétablir l'équilibre des forces. Les inégalités sociales et les risques liés au climat sont de méchantes bombes à retardement. J'en suis sûr et certain. 

    On voit de plus en plus de gouvernements et d'entreprises tenter de se verdir. Par la pression populaire, pour l'image, pour l'acceptabilité et ultimement, pour les profits. Je crois sincèrement qu'un mouvement séculaire est en train de s'opérer à ce niveau. Cependant, je vois très peu de volonté de part et d'autre sur le volet social du développement du durable. On parle de plus en plus de diversité, ok fine. On parle plus en plus d'égalité des hommes et des femmes, ok fine. Mais la portée n'est pas globale (égalité au sens large). 

  • janvier 2021 modifié Vote Up0Vote Down
    C'est sûr que plus le nombre de shorts est élevé, plus shorter est risqué. J'avais cependant l'impression que c'est possible de couvrir 140% de shorts, théoriquement, s'il y a suffisamment de transactions. Un peu comme la vélocité dans les théories de la monnaie. (Mon cours de Monnaie à l'Uni est vraiment loin dans ma mémoire cependant!)
  • C’est possible de couvrir mais c’est long. 140% short ça représente peut-être 2 ou 3 fois le nombre d’actions qui circulent. Les actions de la direction, des fonds indiciels et maintenant de plusieurs WSB ne sont pas à vendre. Et lorsque le short achète une action pour rembourser son prêt cette action disparaît de la circulation.

    Dans un autre ordre d’idée, si mon courtier a prêté mon action à un short, qu’arrive-t-il si je vends mon action?


  • janvier 2021 modifié Vote Up0Vote Down
    J'imagine que ta question est réthorique. Théoriquement ton courtier peut aussi redemander l'action au shorter n'importe quand. On dirait que ça peut bloquer dans plusieurs situations! Je fait du popcorn et regarde ça de loin. 

  • Je pense que cette affaire est assez surestimée et que c'est dû à son aspect spectaculaire. Je trouve aussi que la business de Robinhood et des autres courtiers à escompte, c'est quelque chose qui est assez complexe et peu de gens comprennent bien les ramifications, moi y compris.

    Je pense qu'il y a plusieurs nuances qui devraient être mises de l'avant avant de dire : «Les petits spéculateurs avides se font avoir par Robinhood qui veut sauver les méchants hedge funds».

    Les clients de Robinhood sont aussi libres de changer de courtier, mais je doute qu'il existe un courtier qui ne charge pas de commission et qui n'a pas de relation d'affaires avec des mainteneurs de marché; autrement le courtier ne pourrait pas exister faute de revenus. 
  • MarioP a dit :
    C’est possible de couvrir mais c’est long. 140% short ça représente peut-être 2 ou 3 fois le nombre d’actions qui circulent. Les actions de la direction, des fonds indiciels et maintenant de plusieurs WSB ne sont pas à vendre. Et lorsque le short achète une action pour rembourser son prêt cette action disparaît de la circulation.

    Dans un autre ordre d’idée, si mon courtier a prêté mon action à un short, qu’arrive-t-il si je vends mon action?


    Lorsque mon courtier n'a plus l'action que j'ai shorté, il m'appel et me demande de fermer ma position d'ici les 2 prochaines heures, sans quoi il exécute la transaction lui-même. 

    Personnellement, je ne short que les titres dont je suis certain qui tendent vers zéro; c'est à dire les titres à levier du genre TVIX. Le plus fachant c'est que ça déclenche un gain en capital puisque le titre ne vaut plus rien. Exemple, si j'ai shorté pour 10 000$ il y a 3 ans et qu'avec les regroupements d'actions, je me retrouve avec une seule action qui ne vaut plus que 39$. Tant que je ne rachète pas cette action, je ne déclare pas de gain en capital, mais le fait de me forcer à couvrir ma position vient ajouter un gain en capital imposable de près de 5 000$ à ma déclaration de revenu. 

    J'ai tenté de shorter des dixièmes de % de la valeur de mon portefeuille dans GME cette semaine lorsque le titre se transigeait à 350$, mais mes 2 courtiers m'ont refusé en disant que le titre n'est pas disponible. Je me suis dit qu'avant que je reçoive un appel de marge, il faudrait que le titre dépasse la capitalisation boursière d'Apple.  Ça m'apparait être le genre de risque que je suis prêt à prendre pour booster un tout petit peu mon rendement annuel de manière quasi certaine. 
  • Je pense que cette affaire est assez surestimée et que c'est dû à son aspect spectaculaire. 
    Je ne saisi pas bien ce que tu veux dire par «surestimée». Les règles du libre marché n'ont pas été respecté et il y aura des conséquences. Même si ce n'était pas le but visé, les hedges funds ont été avantagé par la situation au détriment des petits investisseurs.

    Pour quelles raisons n'ont-elle pas été respecté? Il y aura des enquêtes pour tenter de l'expliquer et probablement une panoplie de nouvelle loi, comme en 2008 pour le secteur bancaire. Même si ce n'était pas le but visé, les hedges funds ont été avantagé par la situation au détriment des petits investisseurs.

    Comment se fait-il qu'un courtier peut décider de faire son «clearing» lui même s'il n'a pas les moyens financiers d'assurer le bon fonctionnement en période de haute volatilité? Préparer vous à voir apparaître des «stress test» pour les courtiers 
    ( https://www.investopedia.com/terms/b/bank-stress-test.asp ). 


    La SEC va enquêter sur ce qui a causé la volatilité. Je m'attends à des changements concernant les ventes à découverts puisqu'à la base la volatilité a été causée par le fait que les vendeurs à découverts n'ont pas pu ce couvrir au début de la hausse parce que le nombre d'actions requises pour la couverture n'était pas disponible.

    https://www.cnbc.com/2021/01/29/sec-reviewing-recent-trading-volatility-amid-gamestop-frenzy-vows-to-protect-retail-investors.html

    The Securities and Exchange Commission said Friday it will work to protect investors by reviewing the recent trading volatility that has fueled a meteoric rise in stocks like GameStop and AMC Entertainment.


  • @MarioP

    Si plusieurs clients de Robinhood pensent avoir été lésés, ils n'ont qu'à faire un recours collectif. 
  • janvier 2021 modifié Vote Up0Vote Down
    https://www.cnn.com/2021/01/28/investing/lawsuit-robinhood-gamestop-wallstreetbets/index.html

    Il y a maintenant plus de 6 millions de membres sur WSB dont plusieurs milliers d'avocats. il y a probablement plusieurs milliard de dollars en jeu. 

    https://www.cnbc.com/2021/01/29/gamestop-short-sellers-are-still-not-surrendering-despite-nearly-20-billion-in-losses-this-year.html

    Ça ne me semble pas une petite affaire sans trop d'importance. Ce que WSB ne réalise peut-être pas c'est que cette argent n'est pas celle de la fortune personnelle des gestionnaires du Hedge Funds mais probablement celle de nombreux fonds de pensions
  • Je trouve que la situation est intrigante. Je trouve que l’attention est démesurée. Évidemment il y a un précédent aux conséquences difficilement à prévoir. Mais on ne parle pas d’une bulle spéculative de l’ensemble du marché. Cela demeure encore un phénomène marginal versus l’ampleur du marché financier. Il faudra voir les suites de l’affaire.
  • Un autre point intéressant, lorsqu'une grande partie des hedge funds qui sont short vont acheter, innévitablement, les spéculateurs ne pourront pas tous vendre à des prix élevés. Il y aura inévitablement un fort mouvement baissier et rapide (et donc un opportunité de short). Le cours cible moyen des analystes est d'environs 13$, il y a donc possiblement beaucoup de spéculateurs qui peuvent perdre gros.

    Mario Dumont a interviewé un jeune spéculateur qui disait faire ça un peu pour être en guerre contre «Wall Street»; son coût moyen sur les actions de GameStop était de 325$ et il disait vouloir aller jusqu'au bout.

    À titre anecdotique, il semble que la définition de «Wall Street» englobe maintenant les hedge funds, alors que j'avais toujours pensé que ça se limitait au sell-side.
  • janvier 2021 modifié Vote Up0Vote Down
    Mario Dumont a interviewé un jeune spéculateur qui disait faire ça un peu pour être en guerre contre «Wall Street»; son coût moyen sur les actions de GameStop était de 325$ et il disait vouloir aller jusqu'au bout.

    J’ai passé plusieurs heures à lire des messages de leur forum pour comprendre ce qui se passe. L’idée d’un short squeeze possible n’est pas récente. La grosse analyse date de septembre 2019.  C’est à ce moment que les anciens du forum ont pris de grosse position et ont plusieurs millions de profit. Deepf***gvalue dans le vidéo posté par Sam est celui qui a découvert que GME était shorté à 140% il a déjà encaissé une dizaine de million avec des options et à 50 000 actions et il répète à tous les jours qu’elle ne sont pas à vendre peu importe le prix. Son argent est fait et il est là pour la cause. Maintenant il arrive 500 000 personnes par jours dans le groupes et ils achètent de 1 à 10 actions chacun, juste par principe en se disant qu’ils savent qu’ils vont probablement tout perdre, c’est un don pour la cause. À 6m de membre il est bien possible qu’ils détiennent maintenant 30 millions d’actions qui ne sont pas à vendre
  • L'article sur le clearing house est intéressant. Cependant, s'ils ne sont pas capables de clearer les achats, comment ça Robinhood peut accepter les ventes? Qui achète l'action dans ce cas, hedge fund seulement? C'est peut être une excuse pour se justifier après coup. Si c'était pour le clearing pourquoi ne pas avoir bloqué toutes les transactions?
  • Va falloir attendre les enquêtes et un livre pour tout comprendre. Si vous voulez une histoire de hedge fund qui implose je vous recommande cet excellent livre

    https://www.goodreads.com/book/show/10669.When_Genius_Failed

    Long Term Capital Management was a hedge fund made up of a group of former hotshot bond traders from Solomon Bros., together with some high powered financial academics (including two Nobel prize winners), and one former central banker. They were the biggest stars in the business, and they had all the arrogance and greed that you could possibly imagine. They also seemed to be as good as they thought themselves. In five years, they turned a billion dollars into 4.5 billion dollars. Then they lost it all in just a few months and came close to bringing down the financial sector in the process. 



  • Ce site compile les 13F pour donner le nombre d’action d’une compagnie détenue par les institutions.

    https://fintel.io/so/us/gme

    pour GME, les institutions détiennent 113 000 000 actions. Le nombre d’actions émise par la compagnie : 71 000 000. Un pourcentage important de ce nombre est dans des fonds indiciels et si je me fie à l’histoire de LTCM plusieurs hedge funds compétiteurs ne leur vendront pas d’action.

    les shorts sont vraiment dans le troubles. La seule façon de s’en sortir c’est c’est que GME fasse faillite. J’ai hâte de voir comment les autorités vont gérer ça 

    D’après ce site il y aurait 61 000 000 d’actions shortée. C’est moins que ce qui est véhiculé sur WSB mais tous les sites que j’ai consulté donnent entre 60 et 70 millions shorts

  • février 2021 modifié Vote Up0Vote Down
    Merci pour les chiffres MarioP. Même si GME fait faillite, ça va être long avant de se rendre là. Paraît que leurs ventes de Playstations ont bien été et qu'ils ont annoncé de bons résultats en janvier grâce à celà. Les Shorts en ont pour longtemps à payer les frais de locations de leurs titres s'ils ne sont pas capable de fermer leurs positions. Je pense qu'on va s'amuser plusieurs mois à regarder ça aller. 
  • Ça commence à ressembler à la casa de papel.

    Ce matin CNN et The Street disaient que WSB s'apprêtait à tenter de prend le contrôle du silver.

    La réalité est https://www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/la1xhf/guess_who_owns_tonnes_of_slv_options_fuck_citadel/

    Je me demande qui était la source de CNN et The street?

    Citadel pour que les suiveurs de WSB achètent du Silver?  WSB qui joue au second degré pour ensuite discréditer Citadel? C'est passionnant...Moi je penche pour la première option.


    Internet c'est merveilleux. Maintenant ceux qui manipulent les média peuvent se retrouver confrontés à la réalité
  • @MarioP  GME pourrait elle lever du capital par une émission d'actions au prix actuel ?
  • @Automne

    Avec l'émission tradionnelle, soit de faire une prise ferme (bought deal), je pense que c'est impossible, car ces émissions sont revendues par les preneurs fermes à des «investisseurs sérieux», soit majoritairement des investisseurs institutionnels et je ne pense pas qu'il y en ait, même parmi les hedge funds pour acheter à ce niveau. 

    Je ne suis pas un expert, mais je sais que dans les dernières années, il y a des entreprises qui ont fait des IPO de façon non tradionnels, mais je ne connais pas les situations en détail. Je ne sais pas si ces techniques ont été faits pour des émissions «follow-on», soit quand l'entreprise est déjà cotée en Bourse.

    Comme je ne connais pas les fonctionnements qui ont été faits pour ces IPO non traditionnels, je ne sais pas par exemple, si GameStop peut «imprimer» de nouvelles actions qu'elle vendrait au fur et à mesure comme n'importe quel autre vendeur sur le marché. Si ça était possible, ça serait une maudite bonne chose à faire pour les actionnaires à long terme. On pourrait dire que GameStop émet des actions à «cost of equity» négatif. 
  • février 2021 modifié Vote Up0Vote Down
    MarioP a dit :
    Ça commence à ressembler à la casa de papel.

    Ce matin CNN et The Street disaient que WSB s'apprêtait à tenter de prend le contrôle du silver.

    La réalité est https://www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/la1xhf/guess_who_owns_tonnes_of_slv_options_fuck_citadel/

    Je me demande qui était la source de CNN et The street?

    Citadel pour que les suiveurs de WSB achètent du Silver?  WSB qui joue au second degré pour ensuite discréditer Citadel? C'est passionnant...Moi je penche pour la première option.


    Internet c'est merveilleux. Maintenant ceux qui manipulent les média peuvent se retrouver confrontés à la réalité

    Utilisateur régulier de Reddit, je suis les messages depuis quelques temps sur r/WallStreetBets (WSB).
    WSB est à la base un endroit où des investisseurs éduqués se lancent dans des paris "tout ou rien". Le tout dans un vocabulaire qui leur est propre (à base de memes et d'insultes), et que je trouve personnellement très drôle. Il faut vraiment le prendre au second degré...

    Sinon il y a en effet de la manipulation de la part des médias pour pousser les investisseurs à aller acheter des actions sur d'autres titres. Ils ont déjà fait ça avec NOK, AMC et BB, en utilisant des centaines de bots pour spammer de messages Reddit.

    Ils ont également lancé des rumeurs comme quoi Melvin aurait fermé leurs positions il y a quelques jours. Comme dit plus haut, il y a aussi RobinHood qui annonce 30 minutes après l'ouverture des marchés que seule la vente de certains titres serait permise (ça correspond au moment du "crash" du 28 Janvier)...

    Et puis on trouve des personnes qui redistribuent leurs richesses à leur niveau, qui achètent des annonces sur Times Square, qui achètent des consoles chez GameStop pour en faire don à des hôpitaux pour enfants

    J'y trouve beaucoup de similitudes par rapport à la médiatisation du Bitcoin lors du pic de 2017.
    Que l'action se concrétise ou non, on assiste à une démocratisation de l'accès à certaines connaissances et à certains outils souvent réservés à des gens qui ont eu la chance d'être éduqués par leurs parents, ou qui ont assez d'argent pour se poser la question.
    Ce que je vois sur WSB (et d'autres subreddits d'investissement) en ce moment, ce sont des jeunes curieux qui posent des questions sur le fonctionnement de la bourse, des actions, des options, du "short squeeze", etc...

    Je lis aussi beaucoup de frustration quant au sentiment d'impuissance face à des manipulations de marché et à certains médias qui favorisent ceux qui ont les ficelles...

    Êtes-vous d'avis qu'un "short squeeze" de l'ordre de magnitude de 2008 va finalement se produire?
  • D'ailleurs je ne sais pas si vous aviez déjà vu cette interview de Jim Cramer. Il s'agit des mêmes manipulations/mensonges que l'on peut voir en ce moment:
    https://www.youtube.com/watch?v=CpMEFtPZJLc&ab_channel=OverstockNewsroom

    (désolé pour le double post)
  • février 2021 modifié Vote Up0Vote Down
    Automne a dit :
    @MarioP  GME pourrait elle lever du capital par une émission d'actions au prix actuel ?
    C’est certains que les fonds shorts seraient preneurs d’un émission à un prix assez élevé par rapport à la valeur de la compagnie. 

    Maintenant en faisant cette émission elle les aide à se sortir du trou alors qu’ils ont tenté de les mettre en faillite. Et les WSB qui les ont sauvés seraient vraiment dégoûtés de ce geste. Alors je serais surpris que ça arrive sauf si c’est forcé par un décret du gouvernement pour « sauver » le marché. 

    Une chose qu’ils pourraient faire pour lever des capitaux, faire chier les shorts et faire plaisir aux WSB serait d’émettre des bons de souscription à leur actionnaires actuels à mettons 30$ l’action. Un bon par action détenues. 
  • MarioP a dit :
    Automne a dit :
    @MarioP  GME pourrait elle lever du capital par une émission d'actions au prix actuel ?
    C’est certains que les fonds shorts seraient preneurs d’un émission à un prix assez élevé par rapport à la valeur de la compagnie. 

    Maintenant en faisant cette émission elle les aide à se sortir du trou alors qu’ils ont tenté de les mettre en faillite. Et les WSB qui les ont sauvés seraient vraiment dégoûtés de ce geste. Alors je serais surpris que ça arrive sauf si c’est forcé par un décret du gouvernement pour « sauver » le marché. 

    Une chose qu’ils pourraient faire pour lever des capitaux, faire chier les shorts et faire plaisir aux WSB serait d’émettre des bons de souscription à leur actionnaires actuels à mettons 30$ l’action. Un bon par action détenues. 

    Je ne crois pas qu'ils soient capables de lever des fonds à ce prix. Je crois que ce sont principalement les gros joueurs qui achètent lors des IPO. Je ne connais personne qui trouve que le titre est correctement évalué à plus de 100$. Ça semble être des petits investisseurs spéculatifs qui maintiennent le titre actuellement. S'il n'y a pas d'intérêt pour un IPO, c'est impossible de lever des capitaux.
  • Sam les hedge funds ont au moins 30 millions d’actions à trouver pour fermer leur positions et cessez de payer les frais d’emprunts qui ont multiplié par 80 depuis leurs emprunts. C’est certains qu’ils sont prêts à acheter une émission à un prix supėrieur à la valeur réelle de la compagnie. Et les WSB qui ont acheté à 300 en sachant qu’ils ont de forte chance de tout perdre pour faire perdre un maximum d’argent au hedge fund serait probablement prêt à ajouter 30$ pour assurer la survit de la compagnie 
  • @MarioP

    Je pense qu'il est possible que plusieurs les hedge funds ne souhaitent pas racheter à des coûts élevés. Même si leurs emprunts sont multipliés par 80, ça va rester comme ça possiblement pour quelques jours. 


Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour commenter.