Les vendeurs à découvert, pour ou contre ?

philrancourt · octobre 2015

Je crois que ça pourrait être intéressant de partir un fil sur la vente à découvert.

polangevin · octobre 2015

Je suis contre les mauvaises analyses, qu'elles soient long ou short.

louisclement · octobre 2015

Malgré un petit échantillon le sondage prend une bonne tendance

polangevin · octobre 2015

La question n'est pas de savoir si on est pour ou contre le short selling.
La question est de faire la différence entre le short selling qui est légitime et bien documenté versus le short seller qui fait de la manipulation de marché.
La manipulation de marché, c'est criminel.

philrancourt · octobre 2015

Il faudrait définir ce qu'est "la manipulation de marché criminelle". Selon moi, la seule façon pour un blogueur de manipuler les marchés (long ou short) est de faire des allégations fausses sur une société en sachant pertinemment bien que c'est faux.

Avoir tort dans son opinion sur les perspectives d'une compagnie n'est pas de la manipulation de marché. Les short sellers ont le droit de se tromper autant que les investisseurs long. Je ne vois pas pourquoi ils seraient tenu à la perfection.

En général, un criminel va chercher à dissimuler son crime. Dans les cas des short sellers, ils affirment haut et fort leurs allégations sur la place publique. C'est très facile pour les sociétés visées ou les autorités réglementaires de les poursuivre. Hors, je remarque que les Citron et Muddy Waters de ce monde se font rarement embêter par les tribunaux...

MarioP · octobre 2015

Phil si tu suivais Fairfax au moment de ses démêles avec les short tu verrais que ce n'est pas si simple de les poursuivre. La façon dont ils formulent leurs allégations est soigneusement préparées et il y a souvent une tournure de phrase qui leur permet de s'en tirer légalement. Une fois que tu as réussis à prouver que leurs allégations sont fausses ils faut que tu prouves qu'ils sont de mauvaise foi, c'est à dire qu'ils ne savaient pas que ce qu'ils disaient était faux.

La poursuite à débutée en 2006 et est présentement en attente d'un appel. Voici l'extrait des notes aux états financier de 2014 à ce sujet :

Lawsuits
On July 26, 2006 Fairfax filed a lawsuit seeking $6 billion in damages from a number of defendants who, the
complaint (as subsequently amended) alleges, participated in a stock market manipulation scheme involving Fairfax
shares. The complaint, filed in Superior Court, Morris County, New Jersey, alleges violations of various state laws,
including the New Jersey Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act, pursuant to which treble damages
may be available. On September 12, 2012, before trial, and consequently without having heard or made any
determination on the facts, the Court dismissed the lawsuit on legal grounds. In October 2012 Fairfax filed an appeal
of this dismissal, as it believes that the legal basis for the dismissal is incorrect. By the end of 2013, the briefs of all
parties in connection with this appeal had been filed. The ultimate outcome of any litigation is uncertain. The
financial effects, if any, of this lawsuit cannot be practicably determined at this time, and the company’s
consolidated financial statements include no anticipated recovery from the lawsuit.

En tant qu'investisseur il faut garder à l'esprit que les vendeur à découvert, tout comme les promoteurs du côté long, sont souvent en conflit d'intérêts et ils n'apportent que des arguments favorisant leur point de vue.

On en revient à une qualité essentiel pour l'investisseur individuel : ils faut être capable de penser indépendamment sinon le coté émotionnel nous détruit.

Comme plusieurs ici j'ai passé sur Valeant car c'était trop compliqué pour moi.

Dan · octobre 2015

Ça ajoute de la liquidité, ce qui n'est pas mauvais,
mais je suis contre la propagation de faussetés pour en tirer un profit.

L'équivalent du "pump and dump" pour les shorts, on dit "short and distort" parait-il.

InvestisseurPatient · octobre 2015

L'argument de la liquidité des marchés est souvent utilisé comme une finalité. Comme s'il serait toujours optimal que les marchés soient plus, liquide et ce peu importe les motivations de ceux qui viennent augmenter la liquidité.

polangevin · octobre 2015

Selon moi, la seule façon pour un blogueur de manipuler les marchés (long ou short) est de faire des allégations fausses sur une société en sachant pertinemment bien que c'est faux.

Nous sommes tout à fait d'accord.

La difficulté c'est de le prouver hors de tout doute raisonnable. Comme c'est très difficile, certains vendeurs à découverts ont beaucoup de latitude pour nous composer de belles histoires boiteuses et très mal documentées.

Une fois l'histoire composée, ils s'assurent d'être bien présents sur les tribunes médiatiques et font rouler leur machine sur les médias sociaux. S'ils font un très bon travail, les banques vont devenir frileuses et diminuer le taux marginable sur le titre en question. Les stop loss vont se déclencher et si vraiment ils sont très efficaces dans leur bullshit, les autorités règlementaires vont devoir se pencher sur le dossier. J'imagine que pour eux, ce genre d'annonce est un peu comme gagner la coupe Stanley. Quand la trade devient très voire trop populaire, ils couvrent leur short et passent à la prochaine société - et font par conséquent beaucoup d'argent peu importe si les allégations étaient vraies ou fausses... Ceci peut arriver à n'importe quelle entreprise, même les plus légitimes.

Voilà pourquoi je suis farouchement contre les analyses boiteuses, unidirectionnelles et ponctuées de raccourcis faciles avec les Nortel et Enron de ce genre. Quand je vois ce genre de chose, je ne peux que penser qu'il y a une tentative de manipulation des marchés, et je pense qu'on doit s'assurer de maintenir une intégrité dans les marchés.

Ceci dit, quand un shorteux publie de la «bullshit», c'est aux dirigeants d'abord et aussi aux gestionnaires qui sont long sur l'entreprise et qui la connaissent bien de sortir publiquement et réfuter le tout pour rassurer le public.

philrancourt · octobre 2015

Vous avez un point. Ce n'est peut-être pas si facile que ça de gagner en cour. Par contre, il s'agit quand même d'entreprise avec d'énormes ressources financières.

Le cas Fairfax est un peu spécial. Watsa a poursuivi un paquet de hedge funds très en vu (Steve Cohen, Dan Loeb,etc.) sans trop avoir de preuves. On dirait qu'il a fait ça surtout pour passer un message.

http://www.bloomberg.com/news/articles/2012-03-01/fairfax-s-once-sprawling-racketeering-suit-shrinks-as-hedge-funds-drop-out

philrancourt · octobre 2015

http://www.lesaffaires.com/blogues/philippe-leblanc/pression-institutionnelle--les-exemples-de-valeant-et-de-nortel/582690

La question qui tue : comment qualifier un blogue comme celui de Philippe Leblanc ? Selon moi, il s'agit d'une opinion légitime avec laquelle on peut être d'accord ou non.

MarioP · octobre 2015

Phil je ne comprend pas le sens de ta question. Pour moi ce blog décrit un fait connu et souvent abordé dans la littérature. C'est un fait.

À ce sujet un de mes amis est client de Giverny. Il a comparé le rendement de son portefeuille avec celui de son fonds de pension à cotisations déterminées. Le rendement du fonds sur 5 ans était moins de la moitié de celui de son portefeuille chez Giverny. Il a écrit à l'administrateur du fonds pour lui montrer qu'il était possible d'avoir de bien meilleurs résultats que ceux obtenus. La suite? Il a été convoqué par le VP responsable de la gestion du fonds de pension qui lui a expliqué qu'un fonds de pension a de trop grandes responsabilités pour investir dans un portefeuilles trop concentré comme celui de Giverny. Il lui a expliqué que selon les règles de l'art, qu'il fallait investir dans tous les secteurs, suivre leur pondérations dans l'indice et détenir un important pourcentage en obligations même si les taux d'intérêts sont à 1 %.

Rien à voir avec le fait de rechercher des entreprises de qualité qui ont un avantage concurrentiel à long terme. Le but est d'être dans la moyenne et de faire comme tout le monde. C'est ça l'impératif institutionnel où le patron du gestionnaire de fond n'est pas en mesure d'évaluer la performance de son employé sur des base autre que le résultat à court terme.

Même chose dans la formation pour le CFA où le prof, gestionnaires de fonds d'une grande institution, à commencer sa présentation en nous disant : «Peter Lynch c'est bien beau mais c'est pas comme ça que sa marche dans la vrai vie.»

Ensuite il a passé 1h30 à nous expliqué comment bâtir un portefeuille «bien» diversifié avec une approche top down.

philrancourt · octobre 2015

Je suis d'accord moi aussi avec son propos sur la pression institutionnelle. Mon point n'est pas là.

Mon point est qu'il fait un rapprochement entre Nortel et Valeant. Des gens peuvent lire ça et déduire que Valeant est le prochain Nortel.

polangevin · octobre 2015

Le gars revendique maintenant sa "liberté d'expression" et dit payer plus d'impôts que Valeant... et bien évidemment, il ne fait aucune déclaration quant à sa position Short dans le titre qui a possiblement déjà été couverte. J'espère qu'il a de bonnes preuves pour justifier le "reasonable basis" de ses recherches et que la SEC va mettre son nez dans ses affaires.
http://www.bloomberg.com/news/videos/2015-10-26/citron-s-left-what-valeant-s-doing-sounds-illegal-

MarioP · octobre 2015

Bon extrait PO. Selon lui, le fait de payer des impôts aux USA devrait le mettre à l'abri d'une enquête de la SEC... C'est pas fort comme défense. Et la liberté d'expression ne permet pas la diffamation.

Pour ma part je crois que M. Left devrait être traité comme un cas de «pump and dump». Je ne sais pas si ce qu.il a dit est vrai ou faux mais faudrait que quelqu'un se penche là dessus.

D'autre part, Pearson a réussi à détourner l'attention des média sur cette affaires plutôt que sur les problèmes que les hausses abusives du prix de certains médicamments peuvent causer à sa compagnie. Je ne crois pas que le gouvernement va le laisser s'en tirer. Les autres pharmaceutiques ont toujours justifiés les prix élevés par les frais de R&D. En plus c'est une compagnie «canadienne». Le gouvernement américain aime bien être sévère avec les compagnie étrangères.

gagrich · octobre 2015

http://www.lesaffaires.com/blogues/yannick-clerouin/ne-vous-faites-pas-deculotter-par-les-short/582260

iSmile · octobre 2015

C'est comme nous demander si on est pour ou contre le cancer et répondre "Pour" car ça fait mourrir les criminels lorsqu'ils en sont atteints.

philrancourt · octobre 2015

Selon cet article, la SEC vient de donner raison à David Einhorn pour son short de St-Joe

https://beta.finance.yahoo.com/news/hedge-fund-manager-david-einhorn-174314754.html

Bienvenue sur le forum !

Catégories

Les vendeurs à découvert, pour ou contre ?

Réponses