Piliers de portefeuille

BmWz8

Ce qui est le plus important lorsqu'on investi, ce n'est pas le choix des actions, mais bien leur répartition.

Démonstration mathématique pour les intéressés : https://www.investopedia.com/terms/c/capm.asp

polangevin

BmWz8 a dit :

Ce qui est le plus important lorsqu'on investi, ce n'est pas le choix des actions, mais bien leur répartition.

Démonstration mathématique pour les intéressés : https://www.investopedia.com/terms/c/capm.asp

esso89

BmWz8 a dit :

Ce qui est le plus important lorsqu'on investi, ce n'est pas le choix des actions, mais bien leur répartition.

Démonstration mathématique pour les intéressés : https://www.investopedia.com/terms/c/capm.asp

jamais ! le choix des actions est primordiale ensuite viens la répartition/pondération.
en plus je pense que tout ce qui concerne le CAPM ou l'efficience des marches est bien trop compliquée pour être utile. la qualité a bon prix c'est le plus important

MarioP

Après avoir vu les messages de BmWz8 je me suis demandé quoi lui répondre. La conclusion à laquelle je suis arrivé est que nous avons probablement notre premier troll sur le forum. Si une personne crois que la théorie des marchés efficients est valide en tout temps que viens-t-elle faire ici dans un repère de stocks pickers?

Sophie

CAPM, la formule la plus simple et la plus inutile du Bacc en Finance et du CFA. Si cette formule était vraie, je n'aurais pas fait 50% de Gain en capital avec une compagnie solide comme Costco. Le rendement est peut-être à peu près proportionnel au risque quand on compare une classe d'actif à une autre, mais lorsqu'on compare des compagnies, je n'y crois pas.

BmWz8

C'est certain que la théorie des marchés efficients n'est pas parfaite, mais je crois qu'elle refléte très bien le comportement des marchés en général. C'est vrai aussi que de bâtir un portefeuille composé uniquement de mauvaises actions, ce n'est pas une bonne stratégie! Mais ceci est un exemple extrême bien entendu. Par contre, je crois formellement qu'entre choisir un portefeuille à gestion passive et un autre à gestion active, on fait le même profit à long terme étant donné la différence entre les frais de gestion, ce qui démontre dans bien des cas l'efficacité du modèle du CAPM. Et je dis bien le «modèle» du CAPM, pas uniquement la simple formule. Principalement la méthode optimale de répartition des actifs.

Sophie, je te félicite pour tes gains en capital. Par contre, des cas comme celui-ci de réussite de spéculation boursière, c'est rare. Lorsque les gens font beaucoup de profits, on en entend parler, mais lorsque les investisseurs se plantent, personne n'en parle. Et l'histoire c'est que la très grande majorité des spéculateurs se plantent. Mais c'est certain que quelqu'un qui possède de solides compétences en stock picking ou qui travaillent comme traiders professionnels, probablement comme toi Sophie, peuvent choisir logiquement des bonnes compagnies. Sauf que dans la plupart des cas comme je l'ai dit plutôt, les frais de transaction bouffent les profits.

Je suis conscient que la théorie de l'efficience des marchés est un sujet de contreverse au sein de la communauté financière et je ne veux pas insulter qui que ce soit ni imposer mes opinions sur le sujet. C'est sûr aussi que l'on peut spéculer un peu sur certains aspects économiques et que l'on est certain de pouvoir faire des profits spéculatifs si on possède des informations privilégiées. Mais ceci n'est que mon humble opinion, je n'ai pas la vérité infuse et c'est pourquoi je suis sur ce forum, soit pour partager mes connaissances et opinions sur la bourse et apprendre des autres car c'est un sujet qui me passionne.

esso89

BmWz8 a dit :

C'est certain que la théorie des marchés efficients n'est pas parfaite, mais je crois qu'elle refléte très bien le comportement des marchés en général. C'est vrai aussi que de bâtir un portefeuille composé uniquement de mauvaises actions, ce n'est pas une bonne stratégie! Mais ceci est un exemple extrême bien entendu. Par contre, je crois formellement qu'entre choisir un portefeuille à gestion passive et un autre à gestion active, on fait le même profit à long terme étant donné la différence entre les frais de gestion, ce qui démontre dans bien des cas l'efficacité du modèle du CAPM. Et je dis bien le «modèle» du CAPM, pas uniquement la simple formule. Principalement la méthode optimale de répartition des actifs.

Sophie, je te félicite pour tes gains en capital. Par contre, des cas comme celui-ci de réussite de spéculation boursière, c'est rare. Lorsque les gens font beaucoup de profits, on en entend parler, mais lorsque les investisseurs se plantent, personne n'en parle. Et l'histoire c'est que la très grande majorité des spéculateurs se plantent. Mais c'est certain que quelqu'un qui possède de solides compétences en stock picking ou qui travaillent comme traiders professionnels, probablement comme toi Sophie, peuvent choisir logiquement des bonnes compagnies. Sauf que dans la plupart des cas comme je l'ai dit plutôt, les frais de transaction bouffent les profits.

Je suis conscient que la théorie de l'efficience des marchés est un sujet de contreverse au sein de la communauté financière et je ne veux pas insulter qui que ce soit ni imposer mes opinions sur le sujet. C'est sûr aussi que l'on peut spéculer un peu sur certains aspects économiques et que l'on est certain de pouvoir faire des profits spéculatifs si on possède des informations privilégiées. Mais ceci n'est que mon humble opinion, je n'ai pas la vérité infuse et c'est pourquoi je suis sur ce forum, soit pour partager mes connaissances et opinions sur la bourse et apprendre des autres car c'est un sujet qui me passionne.

bienvenue!

polangevin

BmWz8 a dit :

C'est certain que la théorie des marchés efficients n'est pas parfaite, mais je crois qu'elle refléte très bien le comportement des marchés en général. C'est vrai aussi que de bâtir un portefeuille composé uniquement de mauvaises actions, ce n'est pas une bonne stratégie! Mais ceci est un exemple extrême bien entendu. Par contre, je crois formellement qu'entre choisir un portefeuille à gestion passive et un autre à gestion active, on fait le même profit à long terme étant donné la différence entre les frais de gestion, ce qui démontre dans bien des cas l'efficacité du modèle du CAPM. Et je dis bien le «modèle» du CAPM, pas uniquement la simple formule. Principalement la méthode optimale de répartition des actifs.

Sophie, je te félicite pour tes gains en capital. Par contre, des cas comme celui-ci de réussite de spéculation boursière, c'est rare. Lorsque les gens font beaucoup de profits, on en entend parler, mais lorsque les investisseurs se plantent, personne n'en parle. Et l'histoire c'est que la très grande majorité des spéculateurs se plantent. Mais c'est certain que quelqu'un qui possède de solides compétences en stock picking ou qui travaillent comme traiders professionnels, probablement comme toi Sophie, peuvent choisir logiquement des bonnes compagnies. Sauf que dans la plupart des cas comme je l'ai dit plutôt, les frais de transaction bouffent les profits.

Je suis conscient que la théorie de l'efficience des marchés est un sujet de contreverse au sein de la communauté financière et je ne veux pas insulter qui que ce soit ni imposer mes opinions sur le sujet. C'est sûr aussi que l'on peut spéculer un peu sur certains aspects économiques et que l'on est certain de pouvoir faire des profits spéculatifs si on possède des informations privilégiées. Mais ceci n'est que mon humble opinion, je n'ai pas la vérité infuse et c'est pourquoi je suis sur ce forum, soit pour partager mes connaissances et opinions sur la bourse et apprendre des autres car c'est un sujet qui me passionne.

J’aimerais te proposer cette lecture: http://www.safalniveshak.com/wp-content/uploads/2011/10/The-Superinvestors-of-Graham-and-Doddsville-by-Warren-Buffett.pdf

BmWz8

Merci polangevin pour ton article, très intéressant! Je suis tout-à-fait d'accord avec toi et Buffet est moi aussi une de mes idoles. Bonne nuance que tu as apportée. Est-ce qu'une bonne stratégie pourrait être de mixer ces deux principes, soit de choisir des actions sous-évaluée et de les répartir optimalement?

polangevin

BmWz8 a dit :

Merci polangevin pour ton article, très intéressant! Je suis tout-à-fait d'accord avec toi et Buffet est moi aussi une de mes idoles. Bonne nuance que tu as apportée. Est-ce qu'une bonne stratégie pourrait être de mixer ces deux principes, soit de choisir des actions sous-évaluée et de les répartir optimalement?

Il est bien sûr important de maintenir une certaine diversification, mais choisir les bonnes entreprises est beaucoup plus déterminant si l’objectif est de battre le marché. Si l’objectif est de le reproduire, alors simplement qu’à acheter un FNB qui calque l’indice désiré.

Ceci dit, l’idée que les marchés sont efficients et qu’il faille appliquer la théorie des portefeuilles modernes pour composer un portefeuille est au mieux farfelue quand on sait que plusieurs investisseurs qui ont une philosophie similaire sont parvenus à battre durablement le marché.

Tant qu’à moi, la capacité d’un investisseur à bien pondérer les entreprises dans son portefeuille dépend de sa connaissance de chacune des entreprises qu’il surveille et de sa capacité dévaluer le rapport rendement/risque de chaque idée relativement aux autres. En ce sens, évaluer les entreprises et les répartir adéquatement en portefeuille sont deux activités indissociables.

InvestisseurPatient

De ce que je me souviens, le concept d'alpha n'est pas de battre les marchés, mais de réaliser un rendement supérieur à son indice de référence pour le risque encouru et par risque la TMP fait référence à l'écart-type des rendement. Mais globalement, par simplicité, le concept d'alpha se résume de façon simple à battre son indice de référence. 

Selon-moi, il est bien clair que certains investisseurs peuvent battre les marchés il y en a même un sur ce fil qui le fait professionnellement. Cependant, il est impossible qu'une majorité d'investisseurs battent les marchés à long terme après les frais. Seul une minorité y sera capable. Pour les autres, la meilleure façon de réaliser des rendements acceptable passe logiquement par la gestion passive ou semi-active (smart-beta) et pour ces deux styles de gestion la TMP représente à mes yeux un concept qui à défaut d'avoir mieux essaie d'expliquer la réalité de la gestion de portefeuille pour ces investisseurs. 

De plus, pour certains investisseurs comme des fonds de pension, utiliser l'écart-type comme mesure de risque (à la base de la TMP) est quelques choses qui se justifie selon-moi. 

Aussi, lorsque des tribunaux ou un conseil d'administration veulent avoir un avis d'évaluation d'une entreprise et qu'on utilise donc la méthode DCF, le CAMP (MEDAF en français) qui vient de la TMP est la seule façon acceptable d'estimer le cost of equity. Je crois que Damodaran, la sommité mondiale en évaluation a déjà affirmé que le CAMP est à défaut d'avoir mieux, la façon la plus logique d'estimer le cost of equity. Buffett et Munger ont une définition bien différente du CAMP au niveau du concept de coût du capital et leur point de vue est intéressant à lire.