Bienvenue sur le forum !
Si vous souhaitez rejoindre la communauté, cliquez sur l'un de ces boutons !
>> Forum privé (partage d'analyses)
Catégories
- 1.2K Toutes les catégories
- 3 Autres classes d'actifs
- 4 Podcast
- 15 Débuter en Bourse
- 6 Club partage d'analyses
- 19 Portefeuilles
- 31 Medici
- 39 Finances personnelles
- 393 Discussion sur un titre
- 16 Livres
- 469 La Bourse en général
- 42 Fiscalité
- 59 L'économie en général
- 34 Pas de rapport avec la Bourse
- 60 Rencontre 5 à 7
- 21 Humour
- 49 Forum
Meilleur gestionnaire
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour commenter.
Réponses
Au niveau de leur barème comparable, disons que la comparaison avec le TSX est encore plus discutable que celui du S&P500!
Un peu indécent et immoral comme frais. Grossier même.
En investissant sur le Nasdaq, un singe aurait mieux fait.
Mon opinion est que le "S&P500" est le bon bareme pour tous Portefeuille d'actions au mandate "aller partout". L'exception serait pour les Portefeuilles au mandat sectoriel ou un mandat small-cap seulement, etc.
Pour Barrage, l'argument de changer l'indice de reference au NASDAQ parce qu'il est presque 100% en Techno presentement revient au meme que la discussion "S&P500 vs S&P495" d'il y a quelques semaines sur ce file! C'est facile de faire ces conclusions en regardant en arriere!
En regardant rapidement la Lettre Barrage de 2017, ils etaient tres loin d'etre Techno a l'epoque: GM, Citigroup, Autonation, Allergan, AIG. J'imagine tous etaient dans le S&P500!
Il faut donc leur donner credit d'avoir reconnu le Secteur gagant entre 2017 to 2020 et avoir ajuste le Portefeuille vers lesTechno en consequence.
La question qu'il faut se poser est: 'quand est-ce que l'evaluation des Techo sera tellement elevee que le Secteur gagant futur ne sera plus les Techno, est-ce que Barrage va etre capable de prevoir avant la masse'?
Ils ont fait preuve l'an passee de leur capacite de vendre un Techno qu'ils considerent trop cher avec Apple. Au point de vu financier, ca n'a pas ete la bonne decision a date - mais ca demontre leur ouverture de considerer l'evaluation des Titres (bienqu'il l'ont remplace par un autre Techno pour le moment, pas une Rotation ailleurs).
Mon point, ils prennent les 5-7 meilleurs Techno du S&P500 presentement, mais c'est tout de meme l'indice de reference de base du marche. Et dans le futur ce sera peut-etre les 5-7 Titres Sante, Retail, Bitcoin, EV, etc, mais l'indice de base sera toujours le S&P500.
Plus haut sur ce fil, on discutait de se "démarquer de la foule". J'ai souvent l'impression qu'on exige des gestionnaires qu'ils battent les indices mais on voudrait aussi qu'ils le fassent en utilisant des stratégies très consensuelles et conservatrices...
Ça devient un peu la quadrature du cercle...
J'ai lu une lettre annuelle d'un gestionnaire montréalais qui mentionnait ne plus vouloir se comparer au S&P 500 en raison de la surreprésentation des titres technos. Ce gestionnaire sous-performe le S&P 500 sur 10 ans et contrairement à Barrage, il n'a jamais essayé d'investir dans les titres technos.
Le seul petit hic que j'ai, c'est que toute la publicité (et on peut la voir sur ce forum!) sur les investissements "value" ou encore "selon les principes de Warren Buffet"... et je trouve que c'est un peu trompeur. Faudrait définir, en 2021, ce qu'est le Value Investing ou encore investir comme Warren Buffet (le Buffet du début de carrière ou le Buffet d'aujourd'hui?)
Si on regarde par exemple leurs picks vs ce qui peut se retrouver dans le Vanguard S&P 500 Value Index Fund ETF vs Vanguard S&P 500 Growth Index Fund ETF, bien ils vont avoir beaucoup plus (pour ne pas dire la totalité?) de picks dans le Growth Index vs le Value Index.
Soit Barrage a réellement réinventer le value investing ou bien Vanguard est complètement dans le champ... Morningstar les catégorise aussi en Growth.
C'est également peut-être la firme qui a eu le meilleur rendement, mais est-ce que c'est elle qui a eu le meilleur rendement/risque (et encore une fois, comment définir le risque?)... mais une chose est certaine, toujours selon Morningstar, leur fonds performe très bien face à leur pair, là-dessus, chapeau. ET, pour déjà avoir assisté à une de leur conférence à Québec, clairement, ils savent de quoi ils parlent, cela avait été une très belle soirée instructive.
Dans leur lettre semi-annuelle de 2018, Barrage a expliqué comment ils concevaient le style valeur:
https://barragecapital.com/workspace/uploads/fonds/documents/let-semi-ann-porteurs-parts-fonds-brg-20180715-fr.pdfDe mon côté également, si je trouve une entreprise qui génère 35% de cash flow sur vente, qui a 30% de sa capitalisation boursière en cash net, et que je suis capable de justifier le prix à 15% de croissance, est-ce que ça en fait un titre value... selon la définition de l'industrie, probablement pas, mais je suis quand même capable de démontrer une certaine estimation de VI qui fait du sens... c'est ce que Barrage fait essentiellement (de façon très simplifiée, mais vous comprenez le principe). Dans ce cas-là, bien on arrive plus dans le principe de marge de sécurité.. qu'est-ce qui arrive si la compagnie génère seulement 10% de croissance, est-ce que le prix payé fait encore du sens, etc.
L'investissement dans la valeur ne se résume pas aux valeurs ayant un PER bas.
Si vous pensez qu'une entreprise va avoir une croissance importante sur plusieurs années, car elle a des avantages concurrentiels durables (moat), acheter avec un PER de 20 pour une croissance de plus de 25% ne sera pas cher payé.
C'est la notion de Earning power value. Voir: Value Investing: From Graham to Buffett and Beyond de Bruce C. Greenwald
Par contre, de dire que tu investis sur les principes de Warren Buffet et en même temps de justifier un investissement "valeur" en estimant 25% de croissance... c'est selon moi contradictoire (mais je ne dis pas que ça ne se défend pas). Avec 105% de croissance pour TSLA, je suis quand même capable d'y trouver une VI qui fait du sens... est-il valeur... extrême comme exemple, mais ça démontre le point...
Mais encore une fois, peut-être aux Morningstar de ce monde et aux Vanguard de ce monde à changer leur façon de faire alors... car Barrage semble plus se classé dans les fonds "growth" vs "value".
Honnêtement, alors là, perso, je m'en fous un peu, tant que la méthodologie est exprimée et comprise par le client, c'est ça le plus important.
La logique derrière tout ca est relativement simple, le plus difficile, et le mot est faible, étant de calculer une valeur intrinsèque raisonnable (ou même conservatrice) à une entreprise et de comparer cette valeure à son market cap pour déterminer s'il y a une marge de sécurité significative.
Pour moi un bon exemple d'entreprise de type valeur c'est Apple. Les bénéfices de la compagnie ont une croissance très modeste de 5,2% par année depuis 5 ans. Par contre, ses bénéfices par action continuent de croître fortement grâce à ses rachats massifs d'actions, ce qui a récompensé ses actionnaires en faisant grimper le prix de l'action. On rajoute à cela les dividendes versés aux actionnaires.
Facebook est de type croissance, car les bénéfices de la compagnie sont en forte croissance, soit 25% par année depuis 5 ans, ce qui a fait croitre les bénéfices par action sans égard aux rachats d'actions. Ce qui a évidemment récompensé les actionnaires en faisant grimper le prix de l'action. Et il n'y a pas de dividende.
Delvicario a un peu résumé la situation pour ces firmes, soit le fait qu'il soit difficile de se comparer au SP500 quand ton portefeuille n'est pas purement en titres américain, cela ne serait pas bien représentatif d'après moi. La performance des FAANG au cours des dernières années a fait passer pour des idiots ceux qui ne pouvait battre cet indice ou même d'autres, mais comment on peut être aussi certain que le marché américain est l'endroit où il faut vraiment être au cours des prochaines années ? Si c'est ce que pense les investisseurs client, il aurait peut-être intérêt à ne privilégier que des firmes ayant tous leur billes dans ce marché, moi je préfère un peu de diversification quand même, Constellation est un bel exemple.
Giverny Capital utilise un amalgame du S&P/TSX, S&P500, Russell et MSCI EAFE (International). Comment pourrait il se comparer uniquement au SP500 quand leur portefeuille est hybride, soit des titres canadiens, américains, européens, asiatiques et même australien ? En regardant la représentation de l'indice de référence hybride utilisé par Giverny au cours des années 2017 à 2019, on pourrait donner raison à Dontfuck sur le point que la valeur de l'indice hybride a été sous pondéré en moyenne de -20.54% par rapport au SP500, faisait bien paraître la performance de Giverny au cours de ces années par rapport à la performance purement américaine. Cependant, en regardant les trois années antérieures à celles-là, soit de 2014 à 2016, l'indice hybride de Giverny a été surpondéré de +25.3% pour ces 3 années, faisant ainsi moins bien paraître la performance de Giverny par rapport au SP500. Pour l'année 2015 seulement, la performance SP500 (source: Macrotrends.net) a été de -0.73% et Giverny a utilisé son indice hybride de +13.4% pour se comparer....pas la même comparaison on s'entend !
Ce sont d'après moi des cycles et des modes, je me souviens de l'époque où les pétrolières trônait en maitre sur l'indice TSX, cela faisant mal paraître les gestionnaires trop investis dans les titres américains. On pouvait entendre leurs investisseurs se plaindre et leur dire que même un singe aurait battu l'indice canadien. J'ai juste l'impression que certains vont quitter ses firmes car ils sont convaincus que "the place to be" sont les FAANG ou les All American Stocks et peut-être réaliser plus tard que c'était plutôt la tendance de l'heure.
Medici utilise, je crois, un hybride de 50/50 entre le TSX et le S&P500. Si c’est représentatif de leurs placements, je n’ai pas de problème à ce qu’ils se comparent à cet hybride. C’est à leurs clients de se demander s’ils jugent que c’est une bonne stratégie de répartir leurs investissements moitié-moitié entre le Canada et les US.
De toute façon, si on tient tout de même à comparer une performance au S&P500, disons que ce n’est pas trop difficile à trouver comme information!
Je pense que tous les firmes sont honnêtes...
Si oui, qu'elle est-il ?
C'est ce que Buffet conseille à tous les investisseurs. Chaque personne devrait le mettre dans ETF et dormir tranquille.
Mon portfolio c'est mon barème.
https://www.5iresearch.ca/blog/5-from-5i-the-sp500-index-out-performed-hedge-funds-over-the-last-10-years-and-it-wasnt-even-close
Autre point à regarder est l'impôt ou la distribution. Si le fond vend tous les actions chaque année. Tu as une facture à payer. Ça diminue ton rendement net.
Je vous soumets l'idée que la localisation géographique du siège social d'une entreprise n'est pas peut-être pas très importante et ne devrait pas influencer le choix du barème. Ce qui est peut-être plus important, c'est où l'entreprise fait des affaires.
Selon l'étude ci-dessous, les sociétés du S&P 500 tirent 71% de leurs revenus des USA et 29 % de l'international.
https://www.spglobal.com/spdji/en/documents/research/research-the-impact-of-the-global-economy-on-the-sp-500.pdf
Ce sont des chiffres de 2017, j'ai l'intuition que la proportion de revenus internationaux a augmenté depuis et va probablement continuer de progresser dans les prochaines années. Il y a donc une certaine diversification mondiale dans le S&P 500.
Une entreprise comme Couche-Tard ne fera évidemment jamais partie du S&P 500 (à moins que Laval soit annexée aux États-Unis...). Pourtant, elle a fait 68% de ses revenus aux USA et 32% à l'international (incluant le Canada) en 2019. Le S&P 500 me semble un assez bon comparable pour cette entreprise bien de chez nous.
Plusieurs autres compagnies canadiennes mentionnées sur ce forum font plus de 50% de leur chiffre d'affaires aux USA (MTY Food, Boyd, Shopify). Encore là, le S&P 500 est probablement un meilleur barème de comparaison que le TSX.
Bref, si l'ensemble des titres d'un portefeuille tire autour de 60 à 80% de ses revenus des États-Unis, le S&P 500 me semble un excellent barème. Si les proportions s'en éloignent, il faut peut-être faire une concoction de différents indices comme le font certaines firmes.
Comme on ne connaît pas la composition du portefeuille de la plupart des firmes, il est difficile de porter un jugement sur la façon dont ils se comparent au marché.
Pour mon portefeuille personnel, le S&P 500 me semble de loin le meilleur comparable.
L’indice TSX est cyclique et dépend beaucoup des secteurs miniers et pétroliers. Je ne pense pas que c’est une bonne idée de se comparer à cet indice, même en partie, si on n’est pas investit dans ces secteurs.
Composition du MSCI World Index:
US: 66%
Canada: 3%
Japon: 8%
UK: 4%
Autres: 19%
Apple, Microsoft, Amazon, Facebook, Google, Tesla:
S&P500: Environ 24%
MSCI: Environ 15%
https://www.msci.com/documents/10199/178e6643-6ae6-47b9-82be-e1fc565ededb
Une autre affaire intéressante lorsqu'on fait des comparaisons c'est la fiscalité.
: Allardo a dit :Le taux de rotation du SPY est actuellement de 2%, ça veut dire qu'il y a très très peu de gains de capitaux qui sont réalisés par les ETF qui suivent les indices. Pour générer de l'alpha après les frais et l'impôt, il faut surperformer par une certaine marge.