Bienvenue sur le forum !
Si vous souhaitez rejoindre la communauté, cliquez sur l'un de ces boutons !
>> Forum privé (partage d'analyses)
Catégories
- 1.2K Toutes les catégories
- 3 Autres classes d'actifs
- 4 Podcast
- 15 Débuter en Bourse
- 6 Club partage d'analyses
- 19 Portefeuilles
- 31 Medici
- 39 Finances personnelles
- 393 Discussion sur un titre
- 16 Livres
- 469 La Bourse en général
- 42 Fiscalité
- 59 L'économie en général
- 34 Pas de rapport avec la Bourse
- 60 Rencontre 5 à 7
- 21 Humour
- 49 Forum
Wells Fargo - WFC
Pour 2014 j'y suis allé avec une valeur sûre bancaire, WFC. Avec la reprise américaine bien amorcée, un marché boursier à un haut, rien de mieux qu'une valeur sûre avec une gestion exemplaire. La forte reprise américaine ne peux que lui donner un vent de dos. Je vous invite à prendre connaissance des rapports dans le DropBox.
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour commenter.
Réponses
Snowball, mon avis est que ce n'est qu'une question de temps pour BAC.
BAC doit "normalement" avoir une efficacité supérieure à Wells dans la banque de détail vu la puissance de la franchise. Pas loin d'un américain sur 2 a affaire à BAC : aucune autre banque ne peut dire la même chose. Cet avantage énorme a été créé grâce au fondateur, et n'a pas pu être érodé depuis malgré une gestion particulièrement mauvaise : si c'est pas un signe de franchise, je ne vois pas ce qui peut en être un...
Après, pour Merill, Wealth management et assimilés, c'est clairement une autre affaire.
Pour les prévisions de BPA, dîtes nous le BPA que vous voulez et on va vous le créer. Il suffit de jouer avec les provisions pour l'obtenir :-). Sérieusement, je pense qu'il vaut mieux parler de bénéfices pré-taxes pré-provisions ici : on peut sur-provisionner quand vous attendez moins et sous-provisionner et relâcher les sur-provisions quand vous attendez plus. On aura au moins un reflet plus de l'activité réelle de la banque avec cette métrique. Au bout d'un moment cependant, la tendance ne pourra se poursuivre que si les taux évoluent plus haut : aujourd'hui, les NIM sont pourries et on va plafonner rapidement pour les banques efficaces. Ainsi, si les taux des prêts ne remontent pas d'ici 3 ans, la tendance de Wells va s'arrêter. BAC, quant à elle, part de tellement bas que ça ne peut qu'aller mieux.
Pour les PPPT je crois que c'est réaliste d'obtenir une croissance annuelle de 8% par an lorsqu'on ramène le tout sur une base par action. Même si la NIM est sous pression, les NII connaissent une légère croissance. L'entreprise a commencé à racheter des actions aussi et travaille beaucoup à rendre son réseau de "magasins" plus efficace en diminuant le nombre de pieds carrés.
C'est clair que la croissance des BPA ne sera pas à l'image des 2-3 dernières années mais ils escomptent quand même continuer à avoir des renversements de provision.
N'oublions pas que 50% des revenus viennent des other interest income.
Cette différence ne provient pas tant de la structure des dépôts mais surtout du capital à long terme, par exemple, WFC a une dette à long terme de 133G$ qui li coûte 1.86% et aucun achat de fonds fédéraux.
Si on compare avec BAC, leur dette à long terme de 259G$ leur coûte 2.65% et ils ont pas loin de 300G$ de fonds fédéraux à un peu moins de 1%.
C'est certain par contre qu'il y a un gap dans l'évaluation des deux banques. À la fin de la journée, c'est combien tu paies pour ce que tu reçois... Je dors bien la nuit avec ma position dans WFC.
Le moat de WFC sur le coût du capital, il prend tout son sens lorsque la qualité du crédit américain se détériore.
"The major source of Wells Fargo's narrow moat is its low-cost deposit base, produced by dominant market share and a business model built on customer service and cross-selling, which increases customer switching costs.
The company's interest expenses averaged less than 1.3% of assets during the past decade. With such a low cost of funds, the company has little need to swing for the fences in order to achieve a healthy level of profitability. The bank's impressive operational expense control and conservative underwriting standards cement its position as a low-cost producer."
C'est une question à la fois intelligente et à la fois un peu tordue car tu me renverses le fardeau de la preuve. Je pourrais aussi bien te demander ce qui te laisse croire que BAC peut atteindre le coût du capital de WFC? Je serais curieux de t'entendre à ce sujet.
76% des passifs de Wells Fargo viennent des dépôts (interest bearing + non interest bearing). Pour BAC, c'est de l'ordre des 55-60%. WFC a peu de dépôts plus couteux comme les time deposits et certificats de dépôts.
Si atteindre un tel coût du capital est aisément à la portée de toutes les banques américaines "bien gérées", pourquoi n'ont-elles pas toutes ce coût du capital au moment où l'on se parle?
Je ne suis pas un spécialiste de BAC mais je pense qu'à long terme, une banque avec un très faible coût du capital et une politique de prêts semblable à ses pairs se tirera mieux d'affaires.
Et je ne pense pas que les dépôts des particuliers et des entreprises se déplacent énormément d'une banque à l'autre. Personnellement, j'ai le même compte de banque que celui qu'on m'a ouvert à l'école lorsque j'avais 7 ans. Avoir une bonne base de déposants est un avantage très durable dans le temps. Même avec toute la bonne volonté, je serai étonné/impressionné de voir BAC a court ou moyen terme obtenir un aussi bon coût du capital qu'une banque comme Wells et pendant ce temps, wells regarde en avant...
P-O, Wells a été mieux gérée que la moyenne et a les meilleures conditions de financement aujourd'hui, et, le temps de les faire tourner, cela leur donne un avantage non réplicable par BAC (y compris la section banque de détail) dans les 2-3 ans à venir : nous sommes tout à fait d'accord là-dessus. Ce que je ne vois pas, c'est en quoi cet avantage serait permanent. Je peux même imaginer qu'il soit maintenu 5 ans mais pas toute une vie.
Mon point est de dire que la base de dépôts de BAC banque de détail n'est en rien intrinsèquement inférieure à celle de Wells. Lorsque j'étais aux US et qu'il fallait ouvrir un compte, le plus simple était vraiment d'aller chez BAC car ils sont partout, avec une offre intégrée de grande qualité (tout comme Wells sur ce point d'ailleurs). La différence se fait donc sur les autres aspects du financement, que tu as cité.
BAC en tant qu'ensemble consolidé n'a a priori aucune chance de faire mieux que Wells parce qu'ils ont une banque d'investissement de grande envergure, ce que Wells n'a pas. Une banque d'investissement fait de meilleures marges quand les choses vont bien, mais la cyclicité les empêchera de se financer au coût d'une banque de détail.
Je pense que BAC en tant que banque de détail peut corriger ses erreurs dans les 3-5 ans qui viennent et de ce fait réduire les coûts et, par transitivité, obtenir de meilleurs coûts de financement (les agences de notations notent BAC assez mal encore). Je pense qu'ils en ont pris le chemin. Son fondateur en avait fait la meilleure banque de détail aux US, je ne vois pas pourquoi ils ne pourraient pas le refaire juste en arrêtant de faire des bêtises. Oui, cela demande un peu de temps de remettre une gestion sur les rails, un temps que Wells a pour elle. Mais BAC n'a pas besoin de croître entre temps vu l'immensité de ses dépôts, elle a juste besoin de se focaliser les bons business. Il y a peu de temps, Wall Street riait de l'objectif de Moynihan qui était d'atteindre la même efficience que Wells : moi, je ne vois vraiment pas ce qui l'empêcherait de le faire intrinsèquement à long terme.
Si les concurrents de Wells continuent à faire n'importe quoi, Wells aura bel et bien le dessus. Il est certes plus facile de dire qu'on peut avoir une bonne gestion que d'en avoir une, mais je pense que cela reste un avantage temporaire. Toutes les grandes banques devraient mieux s'en sortir avec les nouvelles régulations que les petites auront du mal à appliquer, et, dans les 5-10 ans qui viennent, je suis confiant que Wells tout comme BAC feront significativement mieux qu'aujourd'hui. Cependant, je pense que l'avantage de Wells a des chances de se réduire parce que je n'y vois rien de permanent : pour moi, une bonne gestion, c'est temporaire.
Je pense par contre qu'un solide réseau de dépôts à faible coût ne se réplique pas en quelques années et les données empiriques de la FDIC me donnent pas mal raison. Wells a plus de magasins que BAC mais moins de ATM et j'ai toujours cru que l'accès à un magasin était important pour supporter l'acte d'ouvrir un compte. Wells a toujours eu énormément de dépôts en % de ses actifs ou autres passifs, ce qui lui procure la source de financement la plus faible donc un meilleur spread EVA. En 2000, Wells était la 2e banque américaine en termes de dépôts. Ça fait 14 ans de ça!
J'avoue tout de même qu'il y a place à amélioration pour BAC vu l'importance de son réseau si effectivement elle est mieux dirigée.
Selon moi, l'ensemble des banques ont encore un bon potentiel. Il n'y a personne qui voulait des banques il y a quelques années, alors que je sens un retour du balancier dernièrement. Les commentateurs et analystes semblent de plus en plus venter les mérites des banques. Une telle tendance peux emmener les banques a des ratios d'évaluation supérieur à la moyenne alors qu'elle était sous la moyenne il y a quelques années.
Pourquoi vendre alors? C'est juste une question de re-balancer le portefeuille et d'augmenter un peu la position en cash. Il me reste une position dans C et une très grosse position dans BAC. Même si je vois encore un bon potentiel du côté des banques, mon exposition aux banques commençait à être trop grosse à mon goût et WFC est celle que je pense qui a le moins de potentiel malgré tout.