Bienvenue sur le forum !
Si vous souhaitez rejoindre la communauté, cliquez sur l'un de ces boutons !
>> Forum privé (partage d'analyses)
Catégories
- 1.2K Toutes les catégories
- 3 Autres classes d'actifs
- 4 Podcast
- 15 Débuter en Bourse
- 6 Club partage d'analyses
- 19 Portefeuilles
- 31 Medici
- 39 Finances personnelles
- 393 Discussion sur un titre
- 16 Livres
- 469 La Bourse en général
- 42 Fiscalité
- 59 L'économie en général
- 34 Pas de rapport avec la Bourse
- 60 Rencontre 5 à 7
- 21 Humour
- 49 Forum
Meilleur gestionnaire
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour commenter.
Réponses
Quant à moi, pour juger et comparer les performance de gestionnaires, il faut mieux se baser sur un horizon de 5 ans minimum, voir 10 ans.
Quant à moi, le fait de Barrage a mieux performé que le marché (et probablement que d'autres gestionnaires) depuis le début de l'année n'est pas un bon indicateur pour identifier s'ils sont meilleur que d'autres ou pas.
Je ne connais pas bien l'offre de Medici, mais il me semble que bien qu'ils indiquent qu'il faut 500 000$ pour être client en gestion privée, ils ont aussi un fonds dont il me semble est ouvert à ceux qui on au moins 100 000$. Je pense aussi qu'il est possible qu'ils acceptent des clients en gestion privé qui ont moins de 500 000$, mais qui on une bonne capacité d'épargne leur permettant d'atteindre les 500 000$ prochainement.
le fond dont tu parles c 500k
cependant comme dit Teddy tu arrives avec 100-300k et tu demontres un désir
d accumulation sérieux et régulier il y aurait écoute a mon avis , ils offre un service
excellent.
Teddy tu as bien raison c mieux de pas trop parler $$ et bourse a nos proches
c pour ca que je trouve ce forum plus que pertinent si non il me reste l adjointe
de mon comptable bien certain ils ont acces a mes finances et je peux vous dire qu ils sont des fois découragés de m entendre me déffouler sur le sujet du $$ et finances.
concernant barrage c était ca mon malaise cette histoire de 20%
moi c peut etre une erreur mais je préfere un seul frais genre 1.5% point final.
https://whalewisdom.com/filer/giverny-capital-inc#tabholdings_tab_link
Giverny Capital Asset Management
https://static1.squarespace.com/static/5e8f1f2a9432801293f6439e/t/5e8f6c4e02b8fa04bead5904/1586457686283/GCAM+initial+letter+2020-03-27.pdf
https://barragecapital.com/en/publications/letters/
Un ton pessimiste et pas mal conservateur en general, ca fait reflechir! Il utilise l'example de Berkshire/Buffet en detail, eux qui achetaient leurs actions a $220 l'an dernier mais le fait pas a 25% moins cher (la pandemique affecte la valeur de l'entreprise negativement de plus que 25%?).
Le rendement est certainement au rendez-vous! Il y a beaucoup de cash, consistent avec la vue pessimiste. Le cash provient aussi surement de la vente de leurs titres chinois dont ils ne sont plus confortables avec les risques (Alibaba et Tencent).
Le portefeuille n'a que 6 titres presentement! Ca c'est de la concentration! Ils jouent le theme de la 'digitization' tres fort et sont presque entierement dans les FAANG. Le portefeuille ressemble a: Amazon, Netflix, Spotify, Google, Facebook.
Le plus interessant commentaire est sur le plus meconnu. Ils comparent Spotify a un "Netflix de l'audio". Je vais regerder celui-la un peu plus en detail.
Ont-ils vendu Apple trop tot? Shopify est sur-evalue.
Beaucoup de materiel a digerer... et discuter!
"Il faut ajouter que depuis quelques années, les titres technologiques ont fait grandement mieux que les titres des autres secteurs. Et donc les gestionnaires qui ont surperformé récemment ont souvent eu tendance à avoir un grand poids alloué à ces titres; j’ai même vu, ces derniers temps, des portefeuilles de gestionnaires professionnels exclusivement composés de titres technos. Loin de nous l’idée de juger les autres investisseurs ; nous trouvons simplement qu’une telle stratégie est risquée. À nos yeux, une gestion saine du risque demeure une des pierres angulaires dans notre rôle d’intendant de vos capitaux."
En effet, mais dans le contexte actuel, les FAANGN tirent le S&P 500. Miser sur les FANGN revient à une forme d'investissement passif. Pourquoi payer de tels frais pour ça?
Ca, c'est ce que l'on voit quand on regarde en arrière.
Toutefois, quand on regarde en avant, est-ce que ce sera encore le cas ?
Est-ce que mon argent serait mieux ailleurs ?
Pour répondre à ces questions, ca prends une bonne analyse.
Pour quelqu'un qui n'a ni le temps, ni les compétences pour le faire,
çà vaut la peine de payer des frais auprès d'un gestionnaire en qui il a confiance.
Je ne les suit pas de près, mais je pense que Barrage a toujours été concentré. Ça les a bien servis jusqu’à maintenant, mais il faut être confiant. C’est trop de concentration de risques pour moi. Ces gars là ont de l’expérience alors je ne m’en fait pas pour eux, mais j’espère que ça n’influencera pas de nouveaux investisseurs à adopter ce genre de concentration (nombre de titres et en 1 seul secteur).
Je ne suis pas certain mais je crois que la notion de titre boursier techno remonte aux années 60 (l'époque des fameux go-go stocks). À l'époque, un titre techno, c'était une entreprise faisant un "gadget" spectaculaire comme l'appareil photo Polaroid ou les imprimantes Xerox mis ils ne représentaient qu'une infime proportion de l'économie.
Ce n'est vraiment plus la même chose aujourd'hui. La technologie a pris une place tellement grande dans nos vies et dans l'économie que la catégorie des "titres techno" représente un univers vraiment plus vaste et diversifié en 2020 qu'en 2000 ou en 1980... Pourtant, j'ai souvent l'impression que des investisseurs ont gardé une image mentale un peu "datée" de ce secteur...
Apple n'a pas grand chose à voir avec Constellation Software qui lui a peu de ressemblance avec Shopify qui lui n'a rien à voir avec Intuitive Surgical qui... bon j'arrête là... Il y a une variété de modèles d'affaires quasi infinie. Comparons ça aux titres énergétiques, bancaires ou pharmaceutiques... ce sont toutes des compagnies avec essentiellement le même modèle d'affaire et la seule distinction est au niveau de l'exécution (extracteur à plus bas coût pour l'énergie, meilleure r&d pour les pharma, etc.)
J'en suis rendu à penser que la notion de "titres technos" est tellement vaste qu'elle ne veut plus dire grand chose et que c'est un peu un raccourci mental utilisé par les médias financiers et les investisseurs un peu superficiels.
J'irais même jusqu'à dire qu'un investisseur pourrait avoir 100% de son portefeuille en techno et avoir une diversification intéressante dans l'économie réelle (je n'en suis pas là personnellement, j'ai "seulement" 60% de mon portefeuille en techno). J'irais par contre avec au moins 15 à 20 titres et une tolérance supérieure à la moyenne pour la volatilité boursière...
À la fin de la journée, c'est la performance économique de nos titres et notre degré de compréhension de ceux-ci qui vont établir notre niveau de rendement. Pas la diversification dans un paquet de secteurs.
Dans 100 ans, tout risque d'être techno parce que les business qui restent en affaire sont souvent ceux qui ont des algo pour optimiser leur business pour augmenter leurs profits.
Je suis ce forum depuis un peu moins de 10 ans et c'est l'une des meilleures publications que j'ai lues. Tu vises droit dans le mille.