Bienvenue sur le forum !
Si vous souhaitez rejoindre la communauté, cliquez sur l'un de ces boutons !
>> Forum privé (partage d'analyses)
Catégories
- 1.2K Toutes les catégories
- 3 Autres classes d'actifs
- 4 Podcast
- 15 Débuter en Bourse
- 6 Club partage d'analyses
- 19 Portefeuilles
- 31 Medici
- 39 Finances personnelles
- 393 Discussion sur un titre
- 16 Livres
- 469 La Bourse en général
- 42 Fiscalité
- 59 L'économie en général
- 34 Pas de rapport avec la Bourse
- 60 Rencontre 5 à 7
- 21 Humour
- 49 Forum
Meilleur gestionnaire
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour commenter.
Réponses
Il peut se dire que ça va remonter, mais avec un rendement historique de 11% dans les meilleures années, ça risque d'être long.
Je n'aime pas cette structure de frais avec le concept de surperformance. Ça encourage les gestionnaires à prendre des risques pour maximiser les frais. Si ça fonctionne le gestionnaire a d'énorme revenu et si ça ne fonctionne pas le client a d'énormes pertes et le gestionnaire encaisse quand même son 2%.
Ceci n’est surtout pas une reçommandation d’achat !!!
Chaque année, ils le font à la fin du mois de janvier. Je ne serais pas surpris que ce soit demain avec l'envoi de leur infolettre qui contient une version non complète de la lettre qu'ils envoient à leurs clients.
Paul Arcand recevra alors en entrevue le gestionnaire principal et fondateur de Giverny Capital dans le cadre de l'émission "Puisqu'il faut se lever".
Ils échangeront sur la publication à venir de la biographie de François Rochon par l'auteur André Gosselin.
Est-ce que d'autre personne sont client chez Giverny et Medici et pourrait donner leur avis sur les firmes ? J'ai rencontré les deux firmes. Je cherche des avis de client car de mon point de vue le service est super des deux côtés. J'ai de la difficulté à choisir. Merci
Je comprends et adhère pleinement à leur philosophie d'investissements.
Je suis très satisfait côté rendement et service.
Medicis et COTE 100 me semble aussi des options valables.
Il y a 18 ans, Medicis n'existait pas.
J'ai préféré Giverny par rapport à COTE 100 pour la raison suivante:
Giverny est prêt à payer plus cher pour un titre de grande qualité.
Pour un investisseur à long terme, la qualité du titre est plus importante que
le prix payé (à long terme, vaut mieux choisir une compagnie extraordinaire à un prix ordinaire que l'inverse)
COTE 100, à l'époque, était plus axé à trouver des "aubaines". Je suis tombé dans quelques "value trap" avec eux...
A chaque 3 mois, on reçoit une lettre trimestrielle. Et une fois par année, un rapport annuel
1- Fonds d'actions (pour les portefeuilles de taille "modeste")
2- Portefeuille de titres individuels
Dans le cas de l'option 2, les clients ont accès à la composition du portefeuille en tout temps.
Dans le cas de l'option 1, comme c'est un fonds commun, on prend connaissance de sa composition via les rapports détaillés publiés deux fois par année.
Est-ce que Medicis offre un fonds d'actions ?
Oui, Medici offre aussi 2 options. Cela ne change rien au fait que tous peuvent connaitre la composition de leur portefeuille en tout temps.
Les indices de comparaisons composites sont apparus chez Giverny lorsqu'ils ont fait certifier les performances pour être présentées aux institutions. Avant ils se comparaient au S&P500 et au TSX.
Moi mon objectifs c'est de battre le S&P500 peu importe la composition de mon portefeuille. Je compare donc les résultats au S&P500 peu importe l'indice indiquée dans les relevés.
J'ai essayé de trouver des références sur les exigences, notamment dans ce beau documents de 550 page du CFA Institute sur les exigences pour la présentation des résultats d'investissement. https://www.cfainstitute.org/-/media/documents/code/gips/gips-standards-handbook-for-firms.pdf
Sur Investopedia il y a ce petit article https://www.investopedia.com/articles/personal-finance/032116/how-select-and-build-benchmark-measure-portfolio-performance.asp
Une chose est certaine : Si le portefeuille de la firme n'est pas composé uniquement de grosse capitalisation américaine il ne peut pas être comparé au S&P500 pour respecter les normes exigés par les investisseurs institutionnels
Les gestionnaires de ces fonds ne cherchent pas vraiment à battre les marchés, mais plutôt de s'approcher des rendements offerts par le marché tout en affirmant faire de la «gestion active» et justifiant ainsi de prélever des frais forts supérieurs à ceux de la gestion indicielle.
Si on exclut les faux gestionnaires actifs qui font du closet indexing, on peut penser que la proportion de gestionnaires actifs qui battent les marchés est quand même meilleure.
Le point de départ d'un épargnant qui veut retenir un gestionnaire de portefeuille pour ses actifs est donc de pouvoir faire la différence entre un «closet indexer» et un vrai gestionnaire actif. Ensuite, une fois qu'il a identifié 2 ou 3 vrais gestionnaires actifs, il pourra travailler à les évaluer et en sélectionner un.
À mon avis, un épargnant a plus de chance de trouver un vrai gestionnaire actif dans une firme qui a une seule stratégie que chez une firme qui est une experte à «fabriquer» toute sorte de fonds et qui a une approche de ventes plus qu'une approche d'investissement.
Cet article date de 2015 du G&M peut servir de référence en ce qui concerne le closet indexing au Canada: https://www.theglobeandmail.com/globe-investor/funds-and-etfs/funds/time-to-out-mutual-fund-industrys-closet-indexers-with-active-share/article27484440/