Bienvenue sur le forum !

Si vous souhaitez rejoindre la communauté, cliquez sur l'un de ces boutons !



>> Partage d'analyses

L'idée la plus surestimée en investissement ?

C'était la question d'hier soir au 5 à 7. On a eu plusieurs réponses intéressantes.

En voici quelques unes de mémoire:

- les dividendes
- les rachats d'actions
- les calculs de ratios dans une feuille excel
- le timing (trouver le point d'entré idéal dans un titre)

Est-ce qu'on devrait rajouter des choses à la liste ?

Ça pourrait donner un fil intéressant si certains veulent élaborer sur les points ci-dessus ou y ajouter une idée.  

Réponses

  • 22 Réponses trié par Votes Date
  • Les dividende et les rachats d’actions ne sont pas à sur-estimer pour un retraité qui vit de ses dividendes.  La croissance soutenue du dividende (supportée ou non par le rachat d’actions) est importante pour ses personnes alors que le salarié à mi carrière va moins se soucier des dividendes.

    L’aspect que je trouve sur-évalué est que la demande  ad vitam eternam de certains produits de consommation est une garantie de succes pour certains titres.  On peut penser à proctor and gamble, coka cola ou Johnson and johnson
  • Il manque le plus important, le "Buy and hold"  lolll

    S'entêter à ne jamais vendre, même quand le prix défi toute logiique, seulement parce que sa religion dit qu'il ne faut jamais vendre :smile:
  • Je dirais que plusieurs investisseurs surestiment l’importance de la macro-économie et la capacité des économistes à faire des prédictions qui s’avèrent exactes et ce, de manière répétitive. Les investisseurs en général sont enclins à prendre des décisions basé sur ces prédictions alors qu’il y a d’autres facteurs beaucoup plus importants et prévisibles sur lesquels un investisseur doit se baser pour connaitre du succès à long terme.
  • Driveshoe a dit :
    Les dividende et les rachats d’actions ne sont pas à sur-estimer pour un retraité qui vit de ses dividendes.  La croissance soutenue du dividende (supportée ou non par le rachat d’actions) est importante pour ses personnes alors que le salarié à mi carrière va moins se soucier des dividendes.

    L’aspect que je trouve sur-évalué est que la demande  ad vitam eternam de certains produits de consommation est une garantie de succes pour certains titres.  On peut penser à proctor and gamble, coka cola ou Johnson and johnson
    Au prix auquel coutent maintenant les commissions de transactions, un retraité peut très bien vendre des actions s’il a besoin de revenu. Dans cette perspective, je ne suis pas certain de voir en quoi le dividende est réellement utile pour le retraité?
  • En fait, dans le cas d'un compte non enregistré,  le dividende est même nuisible comparé à la vente d'actions qui déclenche des gains en capitaux puisque l’impôt est plus élevé dans le premier cas.  Je déteste les compagnies qui versent des dividendes, c'est un moindre mal si c'est dans le REER ou CELI.  
  • Si j’avais été au 5 à 7 j’aurais parlé des ratio dans un fichier excel. Une fois que le Roe le ratio d’endettement et la marge bénéficiaire nous indique que la compagnie a eu des résultats exceptionnels dans le passé il vaut mieux tenter de comprendre pourquoi elle a eu ces résultats et de voir quels facteurs vont influencer les résultats futurs pour voir si elle maintiendras le cap ou non
  • Je trouve que la théorie financière a tellement mit l'accent sur les calculs que c'est comme si on avait enlevé une bonne partie du Gros Bon Sens pour le remplacer par des formules. Mais je viens de lire 3000 pages de ''vrais'' livres CFA (trop de formules) donc ça influence peut-être mon idée. Le merveilleux podcast qui m'a été envoyé par Groupepretoria parle de celà. C'est avec Katherine Collins de Putnam Investments, voici le lien http://investorfieldguide.com/collins/  Elle a écrit un livre il y a quelques années, je viens de le commander à la bibliothèque municipale. 

    Pour moi l'investissement est lié aux business, qui sont liées à la consommation, qui sont liées à la vie humaine et la vie ne peut pas se résumer à un paquet de formules. C'est certain que je fais des calculs et que j'ai même l'intention d'en faire davantage, mais c'est une petite partie de l'analyse.
  • 27 jun modifié Vote Up0Vote Down
    OnTheEdge a dit :
    Il manque le plus important, le "Buy and hold"  lolll

    S'entêter à ne jamais vendre, même quand le prix défi toute logiique, seulement parce que sa religion dit qu'il ne faut jamais vendre :smile:
    Bon point ! Si des faits changent la thèse d’investissement doit aussi être réévaluée ! 
  • J'ai proposé les rachats d'actions comme étant une chose souvent vue très favorablement, mais probablement très surestimée. C'est une réponse de Mark Leonard (ceo de Constellation Software) qui m'a amené à remettre en question ma vision positive des rachats d'actions.

    Je dirais que les rachats d'actions sont un red flag dans 95% des cas. Même pour les titres que l'on pourrait considérer comme sous-évalués.

    Il faut revenir à la notion d'allocation de capital. Ce que je veux comme actionnaire, c'est une société avec beaucoup de possibilités de croissance et une direction talentueuse capable de saisir au maximum ces possibilités. Dans une telle situation, la chose la plus rationnelle est de réinvestir 100% du cash généré par le business dans les opportunités de croissance. Ce n'est certainement pas d'en utiliser une portion pour racheter ses propres actions...

    Si une société préfère racheter ses actions par rapport à investir dans sa croissance, c'est peut-être qu'elle est dans un secteur où il n'y a pas beaucoup d'opportunité. Ou c'est peut-être que la direction n'a pas le talent ou l'ambition pour saisir ces opportunités. Dans les deux cas, c'est un red flag et je ne veux pas investir dans ce genre de compagnie.

    Il y aussi l'idée que c'est rationnel de racheter des actions pour un titre sous-évalué. Si la sous-évaluation est temporaire, la société n'aura de toute façon pas beaucoup de temps pour racheter ses actions et ça risque d'avoir peu d'impact. Si la sous-évaluation est plus "constante", il faut se demander "pourquoi" ce titre est toujours chroniquement sous-évalué. Peut-être que la gestion de la compagnie est très moyenne, que la gouvernance soulève des doutes ou que la position concurrentielle n'est pas très forte... Bref, c'est sur les raisons profondes de la sous-évaluation que le management doit travailler (et que l'investisseur doit étudier). Encore là, le programme de rachat d'actions ne va pas sauver la compagnie. L'investisseur doit voir au-delà de l'écran de fumée des rachats d'action et peut-être constater qu'il est en face d'une société un peu médiocre...

    Je concède qu'il existe quelques grandes compagnies qui nagent littéralement dans les cash flows (du genre Apple, Facebook, Microsoft, Berkshire) pour qui ça fait du sens de racheter leurs actions. Elles ont amplement d'argent pour financer leur croissance et la seule autre option pour l'argent restant serait de l'empiler à la banque. Mais c'est un club très sélect.

    Bref, chers dirigeants, ne me retournez pas mon capital sous forme de rachats d'actions (ou de dividende). Ce n'est pas la raison pour laquelle je me suis associé avec vous !     
  • Perso j’aime tous les outils qu’un management peut utiliser pour créer de la valeur pour les actionnaires. Notre travail comme investisseur est souvent de trouver ces gestionnaires rationnels qui vont savoir quand utiliser le bon moyen (ex.les rachats d’actions). Teledyne est un beau cas d’etude. 
  • Il y a toujours moyen de trouver un "outlier". Pourrais-tu me nommer un 2e titre avec une histoire similaire à Teledyne ? À l'inverse, on pourrait nommer facilement des dizaines de grands succès boursiers où les rachats d'action n'ont pas été un facteur.

    Mon point de vue, c'est que notre travail comme investisseur est de trouver des dirigeants qui sont des "as" dans leur domaine. Si j'ai trouvé un "as" dans une business et que je lui ai confié une partie de mon capital,  c'est dans le but qu'il exploite son talent au maximum pour le faire fructifier. Pourquoi voudrais-je qu'il me retourne une partie de mon capital ?
  • 28 jun modifié Vote Up1Vote Down
    Je faisais référence à la perspective d’un dirigeant d’entreprise qui fait l’allocation du capital. Le livre Outsiders explique bien différentes façons mais les rachats ne sont évidemment pas une panacée. En fait je mentionnais Teledine car ils ont fait autant des rachats quand le prix était bas que des émissions pour des acquisitions quand le timing était meilleur. Donc cet exemple est intéressant pour démontrer que la meilleure formule pour l’allocation du capital peut changer dans le temps et ce drastiquement pour une même entreprise. Ceci dit je n’essai pas de convaincre personne :) Il y des raisons pour lesquelles des rachats sont effectués, des dividendes versés ou des actions sont émises à certains moments. Il est fréquent que des entreprises ont des excédents de capital mais les dirigeants n’ont pas tous la discipline de penser aux actionnaires. Vous vous souvenez des acquisitions de Ballmer chez Microsoft ? Un desastre. Il est souvent preferable pour une bonne compagnie de racheter ses actions à bon prix que de faire des grosses acquisitions transformative pour acheter de la croissance. 

    Recemment CSU nous a versé un dividende spécial. J’aurais aussi préféré qu’ils l’investissent. JPM et BAC vient d’annoncer d’importants rachats d’actions. Ces entreprises ont jugées qu’elles ont du capital excédentaire et le retourne aux propriétaires. Est-ce qu’elles ont vraiment de meilleure options dans l’interet des actionnaires ? J’en doute. 

    Conclusion : Moi aussi je préfère un ciel bleu perpétuel :) (compagnie en forte croissance avec haut ROIC qui réinvestis tout son capital) mais c’est rare que cela se produit. Le rachat d’action peut être très opportun et il est facile d’en évaluer le rendement. Perso je préfère la plupart de temps des rachats d’actions vs des dividendes à cause de l’aspect fiscal. 
  • philrancourt a dit :
    C'était la question d'hier soir au 5 à 7. On a eu plusieurs réponses intéressantes.

    En voici quelques unes de mémoire:

    - les dividendes
    - les rachats d'actions
    - les calculs de ratios dans une feuille excel
    - le timing (trouver le point d'entré idéal dans un titre)

    Est-ce qu'on devrait rajouter des choses à la liste ?

    Ça pourrait donner un fil intéressant si certains veulent élaborer sur les points ci-dessus ou y ajouter une idée.  
    J'y vais avec le timing: Trouver le point d'entrée et de sortie idéal dans un titre.

    Un timing idéal est plus souvent qu'autrement de la chance.
    Et la chance, ca existe.
    Toutefois, l'égo nous pousse à se penser bon, alors que l'on a été tout simplement  chanceux.

  • A propos du rachat d'actions:

    Il faut s'assurer que la compagnie ne rachète pas d'une main et en émet de l'autre.
    Le nombre d'actions en circulation est un des métriques que je garde à l'oeil.

    Personnellement, j'aime bien les rachats d'actions quand c'est bien fait et au bon moment. Ca m'apparait une façon moins risquée de faire augmenter les profits par
    action.

    Souvenons nous de Brault et Martineau qui a réussi à augmenter ses profits
    par action pendant plusieurs années en rachetant régulièrement ses actions.

    Dollarama a par contre racheter son stock quand il était à 25-30 fois les profits,
    je n'aimais pas çà.


  • Les avantages des options et compensations accordées trop généreusement aux dirigeants est aussi une idée surestimée! 
  • snowball a dit :
    Vous vous souvenez des acquisitions de Ballmer chez Microsoft ? Un desastre. Il est souvent preferable pour une bonne compagnie de racheter ses actions à bon prix que de faire des grosses acquisitions transformative pour acheter de la croissance. 

    Ça rejoint un des arguments de mon message original. Si un investisseur n'a pas confiance dans la compétence de la direction au point de préférer qu'elle fasse des rachats d'action plutôt que de tenter de faire croître sa business... eh bien,  il ne devrait peut-être simplement pas être actionnaire de cette compagnie... La confiance dans la compétence du management est bien plus important pour moi qu'un programme de rachat d'actions. 

    snowball a dit :

    Recemment CSU nous a versé un dividende spécial. J’aurais aussi préféré qu’ils l’investissent. JPM et BAC vient d’annoncer d’importants rachats d’actions. Ces entreprises ont jugées qu’elles ont du capital excédentaire et le retourne aux propriétaires. Est-ce qu’elles ont vraiment de meilleure options dans l’interet des actionnaires ? J’en doute. 


    Je suis d'accord avec toi que ça peut être la chose la plus rationnelle à faire pour une direction qui ne voit pas beaucoup de possibilités de croissance. Des méga-financières comme JPM et BAC sont de bons exemples. Quand je parle d'idée surestimée, c'est en fonction du point de vue d'un investisseur, pas celui d'un dirigeant. Comme investisseur (et j'admet ne pas être un investisseur value), je veux une société qui applique son plan A (croissance de la business) et non son plan B (rachat d'action).

    snowball a dit :
    Conclusion : Moi aussi je préfère un ciel bleu perpétuel :) (compagnie en forte croissance avec haut ROIC qui réinvestis tout son capital) mais c’est rare que cela se produit. Le rachat d’action peut être très opportun et il est facile d’en évaluer le rendement. Perso je préfère la plupart de temps des rachats d’actions vs des dividendes à cause de l’aspect fiscal. 
    Il y a des milliers de titres sur les bourses nord-américaine. Je suis confiant de pouvoir en sélectionner 15 à 20 qui misent d'abord sur la croissance. C'est vrai que c'est facile de mettre en place un programme de rachat d'actions et que c'est une info facile à trouver pour un investisseur. C'est pas pour rien que c'est devenu si populaire. 

     
  • Sophie a dit :
    Je trouve que la théorie financière a tellement mit l'accent sur les calculs que c'est comme si on avait enlevé une bonne partie du Gros Bon Sens pour le remplacer par des formules. Mais je viens de lire 3000 pages de ''vrais'' livres CFA (trop de formules) donc ça influence peut-être mon idée. Le merveilleux podcast qui m'a été envoyé par Groupepretoria parle de celà. C'est avec Katherine Collins de Putnam Investments, voici le lien http://investorfieldguide.com/collins/  Elle a écrit un livre il y a quelques années, je viens de le commander à la bibliothèque municipale. 

    Pour moi l'investissement est lié aux business, qui sont liées à la consommation, qui sont liées à la vie humaine et la vie ne peut pas se résumer à un paquet de formules. C'est certain que je fais des calculs et que j'ai même l'intention d'en faire davantage, mais c'est une petite partie de l'analyse.
    Très bon point ! Je commence souvent par la formule au lieu de l’humain.. je pense essayer de faire le contraire pour mon prochain investissement 
  • Les frais de performance.

  • philrancourt a dit :
    Il y a des milliers de titres sur les bourses nord-américaine. Je suis confiant de pouvoir en sélectionner 15 à 20 qui misent d'abord sur la croissance. C'est vrai que c'est facile de mettre en place un programme de rachat d'actions et que c'est une info facile à trouver pour un investisseur. C'est pas pour rien que c'est devenu si populaire.
    C'est bien beau la croissance. Mais ca ne se fait pas sans risque. Surtout si la croissance est très rapide. 

    A lire les échanges précédents, on en revient au style d'investissement dans lequel on se sent le plus confortable. Et ça, c'est très personnel.

    Au bout du compte, on veut voir augmenter les profits futurs par action, certains se concentrent plus sur le numérateur (i.e les profits), d'autres sur le dénominateur (i.e le nombre d'actions).

    En termes de baseball, certains aiment y aller pour la clôture. Ceux-ci seront parfois des héros, d'autres fois des zéros.

    D'autres préfèrent faire contact avec la balle, y aller pour la moyenne. Ceux-là sont moins flamboyant, mais drôlement efficace.


  • Mon petit grain de sel concernant les points d'entrée.
  • NASDAQ + 22 % & S&P + 18.6 % après 6 mois en 2019 et si on regarde les rendements depuis 2009 .. c’est possible que l'idée la plus surestimée soit que c’est pas si difficile d’obtenir des meilleurs rendements que les ETF ;) 

  • Une opinion que j'ai entendue quelques fois dont j'estime qu'elle est un peu surestimée: Plus la part du marché qui est géré passivement augmente plus il sera facile de battre le marché.

Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour commenter.