Un mythe: les actionnaires sont propriétaire

InvestisseurPatient

Je voudrais démystifier le mythe que les actionnaires sont des propriétaires.

Lorsque j'ai débuté par carrière d'investisseur, je me disais que lorsque j'achète des actions, je deviens propriétaire d'entreprises, pour moi c'était une équation qui étai très était claire. D'ailleurs, on entend souvent les actionnaires activistes dirent que la corporation devrait être dirigée pour les intérêts des véritables propriétaires qui serait les actionnaires.

Puis, j'ai suivi des cours de droit et je me suis rendu compte, que tout cela était bien faux et que les actionnaires n'étaient pas en fait des propriétaires, mais qu'ils étaient une des parties prenantes de l'entreprise. Les actionnaires ont des droits et un rang bien précis au sein de la structure de financement de la firme, mais ils ne sont pas les seuls maîtres à bord. Tout cela est bien logique, comme la société par actions est une personne morale qui possède son propre patrimoine, personne ne peut être propriétaire d'une personne. En somme, les actionnaires ont trois droits soit: le droit d'élire les administrateurs, le droit de percevoir des dividendes et le droit sur la valeur résiduelle de la firme en cas de liquidation ou de vente. Le seul bien dont les actionnaires sont propriétaire se sont leurs actions.

Si j'affirme que parce que je possède des actions de Couche-Tard, j'en suis propriétaire, ça voudrais donc dire que je pourrais entrer dans un dépanneur et me servir directement sans payer. Mais ce n'est pas le cas, car ces biens ne m'appartiennent pas, ils appartiennent à Couche-Tard et ce peut importe si j'en suis actionnaire ou non.

http://www.directorship.com/stout-shareholders-as-owners/

Automne

Mais la philosophie de placement de se forum est d'agir comme des propriétaires d'entreprise. Si j'investis dans couche-Tard c'est que je serai prêt à la posséder entièrement. On voit pas les actions comme un casino mais une partie de l'entreprise.

Le problème c'est qu'on est trop d'actionnaire. Car suis ''propriétaire'' actionnaire d'une société par action avec d'autres membres de la famille et là j'ai pas besoin de payer à la caisse

La différence c'est que entre un petit nombre on se l'autorise ! Au final dans mon livre un actionnaire c'est un propriétaire à petite ou grande échelle dépendamment de sa participation.

Car si Patofthepig un jour achète toute les actions de Couche-Tard ... et qu'il en est l'unique actionnaire il payera pas sa bière en sortant de son dépanneur

Mais au Final même 100% propriétaire d'une société par action tu dois payer le produit ou service....sinon c'est de l'argent au noir !

iSmile

Je suis l'unique actionnaire de ma cie et quand j'veux prendre quelque chose j'ai pas besoin de consulter d'avocat ( :-) ). Je pige même dans l'encaisse lol.

Le seul à qui je dois rendre des comptes c'est le gouvernement.

C'est juste que quand tes trop nombreux là il faut des règles et de la "légalité".

Bruno lâche le droit y sont déjà en train de te corrompre.

InvestisseurPatient

@iSmile

Je ne serai jamais un juriste, je suis des cours de droit à la Faculté de l'éducation permanante, c'est une sorte de passe-temps.

@Automne

Je ne vois pas les actions comme un casino. Même si je possède 100% des actions de Couche-Tard, je contrôlerais la société, mais je n'en serais pas propriétaire. Le concept de propriétaire ne peut pas s'appliquer à une société par actions, car il y en a tout simplement pas, il a seulement des actionnaires.

Automne

On s'entends-tu pour dire alors que c'est le propriétaire des actions qui controle et décide les orientations de la personne Morale qui est la société par action

Patofthepig

Mon OPA sur Couche-Tard est en préparation

Je suis l'unique actionnaire d'une corporation, on peux-tu dire que j'en suis le propriétaire?

Je possède un chien, on peux-tu dire que j'en suis le propriétaire? 

Je possède une maison, j'en suis le propriétaire?

Maintenant c'est pas parce que je  suis propriétaire de quelque chose que je peux en faire n'importe quoi.  J'ai pas le droit de piger librement dans le compte de banque de ma compagnie.  Il faut que je fasse un inscription dans les livres, que ce soit une avance, un prêt, un dividende ou autre.  J'ai pas le droit de battre mon chien ou de le torturer.  Même chose pour ma maison, j'ai pas le droit de faire tout ce que je veux, je peu pas faire des party après 11h ça dérange les voisins, je peux pas y faire un gros feu dans la cour, etc.

Donc c'est pas parce qu'on est propriétaire de quelque chose qu'on fait ce qu'on veux, et c'est pas parce qu'on peux pas faire ce qu'on veux qu'on est pas propriétaire.  Il y a toujours d'autres parties prenantes dont il faut tenir compte.

Patofthepig

Si on pousse le raisonnement un peu plus loin, comme je suis
propriétaire de ma maison avec ma conjointe, bien je suis pas
propriétaire car je peu pas en faire ce que je veux.  Je suis juste le
propriétaire des titres et pas de la maison?

Martin

Surtout si tu peux pas faire la fête après 11h.

polangevin

Je voudrais démystifier le mythe que les actionnaires sont des propriétaires.

Lorsque j'ai débuté par carrière d'investisseur, je me disais que lorsque j'achète des actions, je deviens propriétaire d'entreprises, pour moi c'était une équation qui étai très était claire. D'ailleurs, on entend souvent les actionnaires activistes dirent que la corporation devrait être dirigée pour les intérêts des véritables propriétaires qui serait les actionnaires.

Puis, j'ai suivi des cours de droit et je me suis rendu compte, que tout cela était bien faux et que les actionnaires n'étaient pas en fait des propriétaires, mais qu'ils étaient une des parties prenantes de l'entreprise. Les actionnaires ont des droits et un rang bien précis au sein de la structure de financement de la firme, mais ils ne sont pas les seuls maîtres à bord. Tout cela est bien logique, comme la société par actions est une personne morale qui possède son propre patrimoine, personne ne peut être propriétaire d'une personne. En somme, les actionnaires ont trois droits soit: le droit d'élire les administrateurs, le droit de percevoir des dividendes et le droit sur la valeur résiduelle de la firme en cas de liquidation ou de vente. Le seul bien dont les actionnaires sont propriétaire se sont leurs actions.

Si j'affirme que parce que je possède des actions de Couche-Tard, j'en suis propriétaire, ça voudrais donc dire que je pourrais entrer dans un dépanneur et me servir directement sans payer. Mais ce n'est pas le cas, car ces biens ne m'appartiennent pas, ils appartiennent à Couche-Tard et ce peut importe si j'en suis actionnaire ou non.

http://www.directorship.com/stout-shareholders-as-owners/

Admettons que je te donne le bénéfice du doute, concrètement, qu'est-ce que ça change? Tu évalues une entreprise différemment à cause de ça?

jfmorissette

Ouep...peu importe les termes, se dire propriétaire en étant actionnaire, c'est surtout dans l'attitude que nous adoptons face à l'investissement. 

InvestisseurPatient

@polangevin

absolument pas

iSmile

@polangevin

absolument pas

Alors toute cette discussion n'est que philosophique.

InvestisseurPatient

@iSmile

Non, je ne pense pas, avant tout un investisseur se doit d'être curieux et moi, lorsque j'ai appris cela ça l'a piqué ma curiosité.

marcfortier

Pour moi être actionnaire d'une entreprise, c'est en être propriétaire pour une petite fraction. Quand je regarde les bénéfices par action, je sais qu'il y en a une petite partie qui me revient. C'est d'autant plus vrai si la compagnie distribue un dividende.

En étant actionnaire d'Apple par exemple, quand j'achète un de leurs produits, je me dis qu'une infirme partie de cet achat me reviendra en dividende.

Tout ça est bien peu, je sais, mais j'aime voir la chose de cette façon.

À savoir si oui ou non, un actionnaire est propriétaire au plan légal, je m'en fous un peu. Pour moi, c'est une question de sémantique, sans plus.

InvestisseurPatient

@marcfortier

On ne peut pas être propriétaire de biens appartenant à une autre personne, les bénéfices non distribués appartiennent à la société, c'est pour cela qu'ils sont non-distribués. 

Moi aussi, je suis actionnaire d'Apple et lorsque je vais au centre d'achat je remarque que c'est dans les magasins qu'il y a plus de consommateurs, je m'en réjouis.

iSmile

Bruno, il faut faire la différence entre les cies à capital publique (cotées en bourse) et les cies à capital privé.

Ce que tu dis est davantge vrai pour les cies à capital publique. Et c'est bien qu'il en soit ainsi car cela évite que je sois légalement redevable des activités de la cie publique dont je suis actionnaire. Si elle fait des conneries je n'en suis pas légalement responsable. Mais pour une cie à capital privé, je pourrais être tenu responsable.

InvestisseurPatient

@iSmile

Que l'entreprise soit côté en bourse ou non ça ne change rien. Si j'investis 1 000 000$ provenant de mes épargnes dans une société par actions à capital fermé sans y mettre aucune garantie personnelle et que la société fait faillite, j'en suis aucunement redevable.

snowball

Bruno, cette dernière affirmation serait à vérifier ou à préciser selon moi. Il existe probablement des situations où un actionnaire et/ou des administrateurs peuvent être tenus responsables (dommages à l'environnement, salaires non payés, das, poursuites ?...). Les prêteurs peuvent aussi exiger des protections spécifiques avant de prêter. Bref, le sujet est très large, les exigences réglementaires ne sont pas identiques pour une cie privée vs publique.

Sam

@iSmile

Que l'entreprise soit côté en bourse ou non ça ne change rien. Si j'investis 1 000 000$ provenant de mes épargnes dans une société par actions à capital fermé sans y mettre aucune garantie personnelle et que la société fait faillite, j'en suis aucunement redevable.

Si l'entreprise à capital fermé met du cianure dans ses produits et tus des gens, tu pourrais en être tenu responsable si on prouve que c'est l'actionnaire majoritaire qui mis beaucoup de pression pour limiter les coûts au minimum. 

Si tu ne payes pas d'agent de sécurité dans un laboratoire de produits pharmaceutiques, si un bozo rentre dans l'usine et déverse du cianure, tu pourrais être poursuivi.

Sam

Si tu es propriétaire d'une entreprise dans le chemichal et que tu dis à ton administrateur de jeter les dchets radioactifs dans le fleuve, tu pourrais être également poursuivi. 

InvestisseurPatient

@snowball

@Sam

Vous avez bien raison, cependant, si je suis actionnaire d'une société à capital fermé qui fait commet des méfaits, mais que je n'ai absolument rien à voir dans l'entreprise outre ma participation dans le capital-actions, il sera bien difficile que je sois poursuivi. Mais, si j'ai un rôle à jouer dans l'entreprise active ou même en tant que membre du C.A. et qu'un méfait se produit, je pourrais être poursuivi si on prouve que les méfait sont dû en partie à cause de ma négligence.

iSmile

@snowball

@Sam

Vous avez bien raison, cependant, si je suis actionnaire d'une société à capital fermé qui fait commet des méfaits, mais que je n'ai absolument rien à voir dans l'entreprise outre ma participation dans le capital-actions, il sera bien difficile que je sois poursuivi. Mais, si j'ai un rôle à jouer dans l'entreprise active ou même en tant que membre du C.A. et qu'un méfait se produit, je pourrais être poursuivi si on prouve que les méfait sont dû en partie à cause de ma négligence.

Sauf si l'on démontre que l'actionnaire privé a fait l'autruche. Tandis que dans une cie publique tu peux faire l'autruche.

InvestisseurPatient

@iSmile

Je peux bien faire l'autruche dans une société à capital fermé. Il y a plusieurs sociétés à capital fermé qui compte plusieurs actionnaires qui n'ont pas la moindre idée de ce qui se passe dans l'entreprise, ils sont seulement des actionnaires avec les mêmes droits et les mêmes obligations que les actionnaires d'une société à capital ouverte et heureusement que c'est comme cela, car sinon il serait beaucoup plus risqué d'investir dans ces sociétés.

GroupePretoria

Les salaires, les impôts sont redevable par les actionnaires. Pour n'importe quelle cie.

Si la compagnie paie pas, le gouvernement peut te poursuivre

InvestisseurPatient

@Groupe Petoria

Les membres du conseil d'administration peuvent être poursuivi si les déclarations à la source ou les acomptes provisionnels ne sont pas remis au gouvernement. Mais, je ne vois pas pourquoi les actionnaires seraient personnellement poursuivi, ça ne les regarde pas. La société devrait être poursuivie, mais pas les actionnaires.