Bienvenue sur le forum !
Si vous souhaitez rejoindre la communauté, cliquez sur l'un de ces boutons !
>> Forum privé (partage d'analyses)
Catégories
- 1.2K Toutes les catégories
- 3 Autres classes d'actifs
- 4 Podcast
- 15 Débuter en Bourse
- 6 Club partage d'analyses
- 19 Portefeuilles
- 31 Medici
- 39 Finances personnelles
- 394 Discussion sur un titre
- 16 Livres
- 469 La Bourse en général
- 42 Fiscalité
- 59 L'économie en général
- 34 Pas de rapport avec la Bourse
- 60 Rencontre 5 à 7
- 21 Humour
- 49 Forum
Home Capital Group (HCG)
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour commenter.
Réponses
Se tromper souvent est le lot de tout investisseur. Avec les années, j'ai réussi à me composer un musée des horreurs assez bien rempli . J'ai un peu de difficulté moi aussi à comprendre l'investissement dans HCG compte tenu des vents contraires possibles au Canada. Aussi, et surtout, compte tenu qu'on peu investir dans BAC qui profite au contraire d'un vent dans le dos avec la reprise du marché immobilier au sud, de l'amélioration du crédit de ses emprunteurs. En plus, j'ai la même opinion qu'Automne sur le $Can, je pense qu'il risque de baisser éventuellement alors j'ai tout viré mes dettes US en Can pour augmenter mon exposition au $US.. C'est donc un avantage de plus pour BAC vs HCG.
Pour ce qui est si c'est plus risqué que HCG, j'en ai aucune idée. Je me souviens par contre très bien que dans la crise de 2007-2008, l'action est passé de 19$ à 3,80$, ca avait fait très mal. A ce moment c'était tout un achat. Je les avais payé environ 11$ vers 2006. Bref je continu à suivre MEQ et si l'évaluation me plait de nouveau je rachète.
Ouf toute une recommandation !
Comme dirait Soloway, on obtient pas un ROE de 25% et plus pendant 15 ans en prenant des risques inutiles. Et il faut également dire qu'une partie de la croissance de Home Capital repose sur le fait qu'ils ne versent qu'un tout petit dividende et conservent presque la totalité de leur cash pour la croissance interne... C'est un fait peu commun si on compare à la plupart des banques canadiennes qui ont des payout qui approchent/dépassent le 50%.
Soloway est un manager charismatique, comme beaucoup de tops managers. Il dit sans doute des trucs très bien, mais je préfère voir les faits, donnés dans les chiffres.
A ce niveau là, je le défie de faire un ROE de 20% par an sur les 15 années à venir. Le mec, il pond un ROA de 1,2 - 1,3% et il fait un ROE de 25 ?! Cerise sur le gâteau, sans prendre de risques inutiles ?! Je me demande si quelqu'un qui a déjà bossé dans une banque a déjà vu ça ? :-)
Faut qu'il nous donne son truc là, parce que le prêt emprunt à ROA 1,2 - 1,3 % et ROE 25% dans un environnement de taux défavorable, je ne sais pas comment il fait (je pourrais être considéré comme "insider" pour cette industrie pourtant, et les directeurs (dont des CEO) des banques que j'ai interrogés ne savent pas non plus). Attendez, mais Jamie Dimon et John Stumpf, ce sont des bouffons à côté de Soloway vu comme ça (pour être encore plus clair, je considère que ce sont pourtant les meilleurs banquiers en activité).
En fait, j'ai une idée malsaine qui me traverse l'esprit (je suis parano) : Ne ferait-il du subprime sans nous ne dire, comme tous ceux qui ont réussi une telle performance avant lui (25% de ROE sur 15 ans, c'était le genre de rendement que faisaient les banques US avec pourtant un ROA de 1,5 - 2% pré-crise des subprimes et des conditions oh combien plus favorables qu'aujourd'hui sur les taux) ? Je sais qu'on peut passer pour un fou lorsque tout va bien et qu'on dit une chose pareille, mais "c'est quand la marée est basse qu'on voit ceux qui se baignent nus" (Buffett).
L'argument du dividende réinvesti ne tient pas la route pour moi. Une banque de taille respectable, pour croître en interne, a juste besoin de faire des prêts, et cette activité est très peu intensive en capital. Une financière de cette taille pourrait distribuer 80% de ses profits car elle n'en a absolument pas besoin. Toutefois, même avec la rétention du dividende, son equity est un peu faible si le mec pond un ROE de 25% avec un ROA de 1,2 - 1,3% (ce qui est exceptionnellement haut vu les taux quand même non ? Il doit prêter à taux élevé pour faire ce spread là le monsieur, parce qu'il peut pas collecter du pognon moins cher que JP Morgan, j'y crois pas). Enfin, j'essaie de prendre la chose de manière terre à terre, et je ne trouve pas d'explication autre que les subprimes. Dans le prêt/emprunt, pour moi, le génie n'existe pas. A ma connaissance, il y a deux solutions quand les taux sont bas : soit on est discipliné et on fait du ROE pourri comme tout le monde, soit on est moins discipliné et on fait du subprimes. On peut aussi faire un mix des 2 évidemment.
Allez, on se donne une 10 aine d'années et on verra bien.
Par ailleurs, un peu moins de 50% du portefeuille de prêts sous administration est couvert par les agences gouvernementales. J'ignorais que le gouvernement couvrait des prêts subprimes.
Comme tu dis, on se donnera rendez vous dans 10 ans!
J'adore le débat, tout le monde en sortira gagnant!
Oui, des clients subprimes qui mettent 20% de cash, j'en connais plusieurs en France. Le problème n'est pas forcément les 20%, mais le reste..
Si on regarde ce qui est arrivé à Freddie et Fannie, on peut se dire que les agences gouvernementales couvrent parfois des prêts subprimes.
Je suis peut être un peu bête, mais les ratios de profitabilités donnés ne m'inspirent vraiment pas confiance si on admet qu'on ne fait pas de subprime. Les "affordable homes programs etc..." sont très propices à se retrouver avec des clients subprimes : c'est ainsi, en partie, que les Freddie et Fannie de ce monde ont mal fini. Une partie de la cause est justement ces programmes gouvernementaux.
Je précise tout de même que j'espère me tromper lourdement et que Soloway sera reconnu comme un génie dans 10 ans, 15 ans ou même 30 ans, qu'il a inventé une nouvelle façon de faire des spreads de manière non subprime dans un environnement de taux bas, etc.
Seulement, je dis explicitement que les probabilités de cet espoir ne sont pas en faveur de celui qui le porte : je ne connais pas de génie financier ayant résolu le problème des taux bas aujourd'hui pour faire un gros spread de manière autre que subprime (cf. Nicholas Financial et équivalents qui se nourrissent bien mieux en environnement de taux bas qu'en environnement de taux élevé : mais eux, ils disent bien 'on fait du subprime", et ça me va !).
Le marché dans lequel Home Capital opère s'appelle du prêt alternatif A (Alt-A). Ce sont des prêts qui sont refusés par les grandes banques car elles ne daignent pas effectuer le travail supplémentaire pour aller chercher les évidences nécessaires pour qualifier le client comme «prime». Et évidemment, ce travail supplémentaire se traduit par un spread plus élevé. Si tu considère cela comme du subprime, grand bien t'en fasse.
L'argument de la comparaison avec une banque est plus ou moins bon également car effectivement, comme Phil le dit, ils n'ont pas une importante infrastructure à soutenir. Également, 90% de la business de Home Capital se trouve à être du prêt hypothécaire dont la moitié est du prêt Alt-A (l'autre moitié est assurée). Tu ne trouveras pas de grande banque qui peut être aussi pure-play que ça à cause de la taille du marché qu'elles desservent.
Si Dimon et Stumpf avaient seulement un portefeuille de 10 milliards à gérer, quel spread crois tu qu'ils dégageraient? Le même que celui actuellement? Ne crois tu pas qu'ils iraient eux aussi se nicher vers des opportunités à spread plus intéressants?
Enfin, le secteur bancaire au Canada est très différent de celui des États-Unis. Au Canada il y a 6 grandes banques et quelques autres banques provinciales (ex. Canadian western bank ou Banque Laurentienne). Il n'y a pas tout plein de petite banques régionales comme aux USA. Je doute que Soloway pourrait accomplir le même genre de travail aux USA puisque son créneau appartient probablement à une multitude de petits joueurs dans chaque état. Je n'ai pas fait de vérification mais c'est mon guess.
Sans blague votre discussions est très intéressante.
Ton point de vue est intéressant.
C'est très dur ici de vérifier par les faits avant qu'un stress test ne se produise. J'ai un peu de mal à voir une activité de prêt immobilier comme safe lorsqu'il y a un risque que le collatéral ait un prix de deux à trois fois moins qu'à l'instant t. En tout cas, j'espère sincèrement qu'un meltdown comme aux US n'aura jamais lieu au Canada pour les raisons que tu avances, comme j'espère qu'il n'aura pas lieu en France dans cette proportion. Dans le dernier cas, même si on est loin des US aussi, on a quand même des raisons d'être inquiet (les bilans des banques font assez peur). J'ai le sentiment, vu de loin, que les institutions financières canadiennes sont mieux capitalisées, mais a-t-on suffisamment provisionné par rapport aux possibles problèmes de collatéral ? Je n'ai pas de réponse à la question.
En clair, ce qui ne me rassure pas est le point suivant : quand t'as pas de contrat de travail à peu près safe, que l'économie ralentit, que t'as plus de revenu (même temporairement) et que ton seul collatéral est ta maison, que celui-ci perd la moitié de son prix et que tu peux plus payer... C'est un risque que je qualifierais comme assez sérieux. Les institutions ont tendance à devenir un peu plus agressives aussi, ce qui n'aide pas. Pour que les prix de l'immobilier aient autant grimpé, je me dis spontanément qu'il y a dû y avoir une demande créée artificiellement par l'Etat, au moins un peu quand même (un peu comme à Paris), ou vous n'avez vraiment aucun dispositif incitatif à l'immobilier par chez vous ?
Il y aura certainement une baisse du prix des maisons ou une longue stagnation du prix des maisons. Mais de dire que le prix actuel des maisons est gonflé à un ratio de 2 pour 1 ou 3 pour 1 je pense que c'est de l'exagération. Regarde simplement la différence entre la façon dont le Canada et les USA ont vécu leur crise. Il y a beaucoup de leçons à en tirer.
Les USA ont provoqué la crise avec leur subprime qui ont gonflé artificiellement le prix des maisons alors que le Canada n'a commencé à broncher qu'un an ou 2 après... et depuis ce temps, nos critères ont été resserrés.
Moi aussi l'endettement me préocuppe... Tout n'est pas noir mais tout n'est pas blanc non plus.
Les choses changent vite, il y a 18 mois, à peu près tout le monde disait que le Canada allait augmenter ses taux avant les USA. Aujourd'hui, ça semble être l'inverse.
“The risk is less in the balance sheet than in the headlines”
1 $ d'equite pour chaque 20 $ de dette ?
Je me demande si le nouveau plafond du portefeuille de la SCHL aura un impact sur la disponibilite du credit.