Bienvenue sur le forum !
Si vous souhaitez rejoindre la communauté, cliquez sur l'un de ces boutons !
>> Forum privé (partage d'analyses)
Catégories
- 1.2K Toutes les catégories
- 3 Autres classes d'actifs
- 4 Podcast
- 15 Débuter en Bourse
- 6 Club partage d'analyses
- 19 Portefeuilles
- 31 Medici
- 39 Finances personnelles
- 393 Discussion sur un titre
- 16 Livres
- 469 La Bourse en général
- 42 Fiscalité
- 59 L'économie en général
- 34 Pas de rapport avec la Bourse
- 60 Rencontre 5 à 7
- 21 Humour
- 49 Forum
Google (GOOG)
Connectez-vous ou Inscrivez-vous pour commenter.
Réponses
http://www.bloomberg.com/video/89001031/?cmpid=yhoo
Je sais pas si ca gruge tant de capital que ça, si c'est une cinquantaine d'employés c'est pas si pire à l'échelle de la compagnie. Mais je suis quand même séduit par l'esprit d'innovation qu'il y a en arrière de ça.
Je ne sais pas si ça va vendre de la pub, mais si ça peut remplacer les millions de chauffeurs de taxis et d'autobus grassement payés, il y a surement de l'argent à faire avec ça !!
C'est comme les caisses pas de caissières, à moment donné faut que la job ait une valeur ajoutée. Si un robot peut faire la même chose je vois pas l'intérêt de garder ces jobs. Par charité ou par empathie ?
Et je serais prêt à parier qu'il y aurait moins d'accidents si toutes les voitures étaient robotisées. L'étape suivante, toutes les voitures sont équipées d'un système de communication qui leur permet de s'échanger leurs "intentions" entre elles et un arbitrage centralisé qui gère en temps réel le flot de circulation afin d'éviter les bouchons.
D'accord avec le commentaire de Philrancourt : aucune marge de sécurité. C'est payer une croissance bien trop cher pour une entreprise aussi grosse.
Je ne comprends pas vraiment comment ils vont booster leurs profits à terme dans la pub : ils ont la recherche, le mail, un réseau social qui a encore ses preuves à faire... Tout cela pour dire que je ne sais pas s'ils vont réussir à maintenir leur croissance.
Je préfère largement Microsoft en termes de marge de sécurité (car le prix à payer pour la croissance est très faible encore et l'entreprise s'échangeait il y a peu de temps à un prix où le marché supposait une croissance négative).
@polangevin
Le danger quand on a une part de marché dominante en techno c'est de s'asseoir dessus et penser que rien ne va changer. Puis un jour on se réveillle et on réalise que le monde a changé et que de nouvelles idées viennent mettre en péril notre forteresse qu'on croyait imprenable (aka Microsoft).
Vois-le plutôt comme un incubateur à nouvelles idées. Est-ce que Apple aurait eu le succès qu'elle a aujourd'hui si elle était resté dans son créneau des ordinateurs personnels ? Il y a eu le iPod, puis iTunes, puis le iPhone, puis le iPad. En quelque part ces idées sont passées par le stade de l'incubation et de la R&D.
Je te l'accorde, Google est une société qui a un ADN très différent des sociétés techno auxquelles on est habitué. Là où tu vois un manque de focus, je vois plutôt un milieu de travail qui encourage la créativité et donne de la place aux nouvelles idées. C'est comme l'évolution de Darwin à petite échelle, les bonnes idées vont survivre et devenir profitables, et les mauvaises vont disparaitre d'elles-mêmes. Mais on peut pas le savoir sans tenter le coup, c'est le prix à payer pour demeurer sur la lèvre de la vague.
Cela dit je respecte ton point de vue et nos opinions divergentes font foi qu'en bourse il n'y a aucune certitude :-)
Je comprends ce que tu veux dire mais il y a des façons de créer de nouvelles avenues de croissance sans manquer de focus. Tiens par exemple quand Google a décidé d'acquérir Android et de percer le marché du téléphone en imposant son système opérationnel, ça c'était bien parce que ça montrait que l'entreprise allait pouvoir afficher davantage de publicité sur un nouveau média. Quand une couple d'employés créent des outils qu'on peut utiliser sur le web, ça aussi ça créé plus de traffic sur leur plateforme donc plus de possibilités.
Je ne suis pas fermé aux nouvelles idées mais encore faut-il qu'il y ait des synergies avec le domaine d'activité actuel de l'entreprise! Autrement, pourquoi une voiture qui se conduit toute seule plus que n'importe quoi d'autre? Peux-être qu'il y a d'énormes synergies entre les voitures qui se pilotent toutes seules et la publicité en ligne mais franchement, moi je ne les vois pas ces synergies. Et si vraiment il n'y a pas de synergie, pourquoi Larry Page ne prend pas seulement son cash et ne crée pas une nouvelle entreprise qui se spécialise là dedans?
Google ressemble malheureusement beaucoup trop à Microsoft à mon goût. À force de tirer de tout bord tout côté, ils vont finir par stagner et décevoir. C'est d'ailleurs une des raisons pourquoi j'admire autant Apple. Malgré tout le cash qu'ils ont, ils restent dans ce qu'ils savent faire de bien, c'est à dire concevoir des appareils électroniques, créer un écosystème et utiliser le marketing pour faire en sorte qu'on se garoche tous sur leurs produits. Je pense que le jour est très très loin avant qu'on voit Apple vouloir faire une voiture qui se conduit toute seule (ou n'importe quelle autre idée de grandeur de la sorte), et pourtant, qui serait prêt à dire qu'ils n'innovent pas? Je vois énormément de synergies entre un futur AppleTV et les produits existants actuels. J'aimerais pouvoir dire la même chose avec la voiture auto-pilotée de Google...
Entk, c'est peut-être juste moi mais je le vois comme ça! C'est toujours bon de partager les points de vue quand même!
Generating higher value at IBM:
http://www.ibm.com/annualreport/2011/ghv/
Montre moi le même plan d'affaire pour Google et je suis actionnaire demain matin.
Juste une remarque concernant la ressemblance entre Google et Microsoft mentionnée par Polangevin. C'est intéressant.
Moi j'irai même jusqu'à dire que ces compagnies sont des clones, dans des domaines assez distincts pour le moment : Microsoft a toujours été et reste un "copycat". Ils ont copié les OS existants pour sortir DOS et WIN, ils ont copié Calc pour sortir Excel, ils ont acquis Powerpoint, ils ont copié Netscape pour IE, la PS pour X-BOX, la manette de Sony pour sortir Kinect, et i-OS pour Win 8... Microsoft n'a jamais rien inventé, ils prennent, ils recopient, ils améliorent, et ils prennent une part du marché.
Qu'a fait Google au juste ? Ils ont pris les moteurs de recherche existant, recopié, amélioré, pris le marché. Ils ont pris les webmails existants, recopié, amélioré, et pris une part du marché. Ils ont pris Facebook, recopié, et crée Google +. Les OS tactiles pareil...
Il y a bien de la R&D pour recopier inteligeamment, et surtout améliorer, mais Gates et Brin ont compris une chose importante en business : il est plus facile de faire de l'argent en étant copycat plutôt qu'innovateur. Ces entreprises devraient toutes deux continuer à vivre dans cette tradition.
En t'appuyant Sergio, tu verras aussi que Microsoft et Google ont tous les deux la même idée:
Un logiciel sur plusieurs hardware
Tandisque Apple inclue toujours Hardware et Logiciel dans un package qui ne peut être "brisé". Il s'arrange même pour qu'aucun autre hardware ne puisse être installé sur ses appareils (ils approuvent chaque app du applestore et tu peux pas acheter des apps ailleurs).
En fait j'ajouterais que le fait de laisser les employés développer les projets de leur choix pour 20% de leur temps remplit plusieurs objectifs. Celà permet de les garder heureux et de les retenir, celà leur donne un "buffer" quand la tâche s'alourdit pour leur ajouter moins d'overtime, celà leur permet de s'aérer l'esprit, et donc probablement d'être plus productifs dans l'autre 80% de leur temps et enfin celà vient probablement stimuler leur créativité, ce qui contribue à donner de la vie à l'ensemble des projets.
Le temps passé à travailler en comparaison des résultats obtenus n'est pas linéaire. Ainsi, il est possible que l'ensemble des employés de Google n'accompliraient pas plus même s'ils n'avaient pas ce 20% de temps alloué pour leurs projets.
Dans une étude récente, on a comparé deux groupes qui devaient effectuer les mêmes tâches. Dans un groupe, on demandait un travail continu. Dans l'autre groupe, on permettait aux gens d'arrêter temporairement leur travail pour aller sur l'internet (10 mins/heure). En bout de ligne, les employés qui prenaient une "pause" ont été plus productif chaque fois que le groupe qui travaillait en continue. C'est donc dire que malgré un temps de travail moindre, la productivité était accrue.
Pour ceux que ça intéresse, je suggère la lecture de ce livre :
http://www.amazon.ca/Drive-Surprising-Truth-About-Motivates/dp/1594484805/ref=sr_1_6?ie=UTF8&qid=1332952912&sr=8-6
Il couvre en détail les déterminants de la motivation, et il donne justement en exemple l'approche de Google et d'autres compagnies technos qui offrent le 20%.
Un must-read pour toute personne qui a des employés sous son aile et qui souhaite agir en bon motivateur.
Bon j'essaye pas de rajouter de l'huile sur le feu, mais j'était scotché à mon siège quand j'ai vu ça :
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=cdgQpa1pUUE#!
Un bon article sur l'innovation chez Google:
http://www.lesaffaires.com/blogues/olivier-schmouker/les-8-secrets-de-google-pour-innover-radicalement/542802
Wow ça fait des années que je rêve du jour ou une compagnie va développer des lunettes de réalité augmentée. Je suis pas surpris que ce soit Google !!
http://www.youtube.com/watch?v=9c6W4CCU9M4&feature=youtu.be
Une étape de plus vers le cerveau humain assisté par ordinateur ! Le geek en moi est titillé.